|
|||||||
Número 276 - Zaragoza - Diciembre 2023|
|
|
FORO
|
|
||||||||||
 |
Suscríbete ya a la newsletter de Música Clásica |
| Dirección y supervisión artística. |
| ||||||
|
Dirección y supervisión artística. Aquí os pego otra web interesante, dedicada a la ópera: http://www.weblaopera.com Me ha llamado la atención una crítica sobre el Anillo de Gergiev, al que tuve ocasión de asistir en Canarias. Como al autor del texto, a mí me pasaba lo mismo: era mi primer Anillo completo representado en una misma semana. Aquí lo tenéis. http://www.weblaopera.com/cronicas/cronicas164.htm Me voy a permitir hacer un ?copy-paste? (o sea, un recorta y pega en román paladino) de un fragmento porque lo veo muy atinado: ?A Gergiev tambien se atribuia la direccion y supervision artistica del ciclo. Parece que en el Marinsky aun viven en la mas recia tradicion donde la responsabilidad total del espectaculo operistico cae sobre el director musical. Que les dure!! Nos podrian enseñar a los occidentales otra vez como se hace? Puede dar la impresion de dictadura artistica, pero seria una manera de devolver la autoridad a la musica sobre todas esas innovaciones muchisimas veces carentes de logica y sentido, a ratos idioticas y otras insultantes que los directores de teatro han traido al mundo operistico. No es que me entusiasmara la produccion ni nada parecido (de hecho si bastante satisfecho al final de Das Rheingold al final de Der Gotterdamerung estaba odiandola) pero fue un regreso a la tradicion de la opera de acentuar lo que es importante, la musica y el canto.? Aplaudo a este señor. Me parece que la actual dictadura de los registas se sale de madre. El Holandés de Bieito, el Lohengrin de Konwichnny... No señor, no. El Holandés y Lohengrin son de... Wagner. y ¿quiénes eran los directores musicales? Parece que importa bien poco. Es increíble que unos directores de orquesta queden eclipsados por unos señores que no saben música o desconocen la obra en muchos casos. La puesta debe estar al servicio del drama y es la música el canto quienes son realmente importantes, ya que contienen su esencia. La puesta tiene su importancia, pero no es lo más importante. Quizá alguien se extrañe de mis palabras. Pensemos y veremos cómo es la música lo que importa. ¿Cuál es el mejor Anillo? Habrá quien dirá el que dirigió Kna; otros, Furt; otros, Kleiber... ¿Cómo los conocemos? Por el oído, por la música y el canto que nos han llegado a través de los discos. ¿Importa quiénes eran los registas? Pues no. En algún caso estamos hablando de retransmisiones radiofónicas que no fueron representadas en un teatro. Y fijaos: aunque digamos el Anillo ?de? Furt, ?de? Kna... siempre está claro que es el Anillo ?de? Wagner porque suena a Wagner. Con determinadas puestas no sucede lo mismo. Si sólo ?veo? y no escucho la música no hay manera de saber que unos niños en pantalones cortos y niñas enseñando las braguitas ?son? Lohengrin; si veo unos ejecutivos con corbata leyendo el periódico mientras hacen sus necesidades y no oigo la música, no hay manera humana de saber que se trata de El Ballo. Es el director musical quien tiene que llevar la batuta (nunca mejor dicho), no el artístico. Lo cual no quiere decir que no sea relevante su trabajo, que sí que lo es, pero debe estar subordinado a la música y el canto, de manera que lo que se vea y lo que se oiga esté en consonancia. Ha de haber coordinación entre ambos, pero el responsable final de la obra debe ser el director musical, ya que es de música de lo que estamos hablando. A él debería corresponder la supervisión artística del producto final. Una ópera puede interpretarse en versión concierto, sin escenografía. Una escenografía sin música es algo absurdo. Rex, en contra de la tiranía y del divismo de los ?régisseurs?. PD. En más de una ocasión, algún aficionado me ha dicho que como la escenografía era horrible, cerró los ojos para concentrarse en la música. Otros me confesaron que se conformaban con que la escenografía no ?molestara?, de manera que, pasando de ella, pudieran pasar una buena velada. A mí mismo me ha pasado que, ante determinadas puestas en DVD, al apagar la tele y escuchar sólo, el grado de satisfacción escénica aumenta varios enteros. Lo que ya es alcanzar el nirvana es que te convenza tanto la música, como el canto, la escenografía y la actuación; en casos tan insólitos como éstos se llega al ?arrobamiento? que citaba Nietzsche cuando escuchó por primera vez Tristán (creo recordar que en una versión para piano). |
| ||||||
|
hola: un director musical esta capacitado, mas alla de su natural talento, para dirigir una puesta en escena? de ser asi, se le podría confiar la direccion musical de una opera tambien a un director de teatro o de cine talentoso?. saludos. K. |
| ||||||
|
Yo no digo que el director musical debe sustituir al artístico, pero sí que - ami juicio- debería supervisar el trabajo de éste, como de hecho ha sido la norma en el pasado. Así se evitaría que determinados montajes fuesen antimusicales (hacer cantar a un tenor boca abajo, mientras salta a la pata coja, etc. como de hecho sucede). También se evitaría que la parte escénica no estuviera en consonancia, sino en contra de la musical o la dificultara. Pensemos que la mayoría de los regista no tienen conocimientos musicales. Un solución. Rex. |
| ||||||
| Yo lo que quiero es que me expliquen porqué la música es intocable, el texto es intocable (no del todo, ya se está tocando en algunas puestas en escena), y la escena es "subjetiva". ¿Por qué hay que consentir que sobre la escena los imbéciles de turno tengan patente de corso para hacer con ella lo que les dé la real gana? Si la música es siempre la misma y el texto es o debería ser siempre el mismo, ¿por qué los esnobs consideran que reprentar una escena acorde con el texto y la historia que nos cuenta la ópera es anacrónico y convierte la ópera en una pieza de museo? ¿Acaso es que en el fondo la ópera no les importa nada, y lo que quieren es ver un musical con una puesta moderna que sus ojos de esnob puedan admitir y con música de calidad, porque la actual sería una mierda? |
| ||||||
|
Quizá Wagner fue el primer supervisor general operístico. Es conocido que no sólo se preocupaba por la parte musical, instrumental y vocal, sino que él mismo estaba al tanto de la parte escénica y actoral. En los ensayos, dejaba la batuta, subía al escenario y les indicaba a los cantantes-actores qué movimientos debían hacer, qué matiz quería que expresasen, etc. En este caso, todo estaba al servicio del drama y el mismo compositor era el "super-supervisor", el último responsable de todo. Han quedados escritos suyos dónde indicaba cómo debía ser el carácter de sus personajes entre otras indicaciones de carácter escénico y teatral. Los enviaba a los teatros donde se iban a representar sus obras. Esto es fundamental para dar el enfoque teatral correcto, que es el que quería el autor y a él deben ajustarse quienes quieran hacer un trabajo serio. La obra pertenece a su autor. No es respetuoso deformarla a no ser que se diga expresamente que lo que se va a representar no es una obra de Wagner, sino otra obra basada en ella y escrita por fulanito de tal. Esto me da qué pensar - cuando la "Wagner" actual - habla de manera tan poco respetuosa de la obra que ideó su ancestro. Si no le gusta, que escriba ella otras y las represente como quiera. En este caso estaría en su derecho. Pero que no destroce lo que otro - Wagner - ha legado para la posteridad. Niemand: estoy de acuerdo con lo que dices, aunque pienso que sería mejor que evitases determinadas palabras gruesas. Lo que hacen estos señores ya les define tal y como son. No hace falta ser tan explícito. Los argumentos que das son lo suficientemente claros como para que sean innecesarias determinados términos que no deberían figurar en este foro. Un afectuoso saludo y espero que no te tomes a mal mis palabras. Rex. |