|
|||||||
Número 276 - Zaragoza - Diciembre 2023|
|
|
FORO
|
|
||||||||||
 |
Suscríbete ya a la newsletter de Música Clásica |
| Jennifer Wilson y Lance Ryan ¿Hay esperanza? |
| ||||||
|
Hola Me gustaría pensar que tras escuchar a Jennifer Wilson y Lance Ryan en Valencia hay un futuro esperanzador para el aficionado wagneriano ante la aparición de nuevos cantantes heróicos para los dramas de Richard. Espero que no se pierdan por el camino. También recuerdo la buena acogida hace unos años que tuvo en Canarias el Siegfried de Jon Fredric West, hoy ya consolidado, que hizo retrasar al Festival de Música de Canarias un año la representación de El Ocaso para poder contar con él. Repetiría West con éxito cantando Siegfried en El Escorial años después. Ahora Heppner amplia horizontes y ya ha incorporado Siegfried a su repertorio, y también me contaron de un Siegfried (creo) que era suplente del suplente en el Teatro Real, pero que le tocó salir a escena por indisposición de sus dos compañeros y acabó deslumbrando, no recuerdo el nombre. ¿Qué fue de él? En definitiva... ¿hay esperanza en el heróico mundo wagneriano? ¿Qué pensáis? Un saludo |
| ||||||
|
Yo creo que si. Hay esperanzas. Oído lo oído en Valencia creo que estamos ante dos grandes cantantes y con mucha proyección y futuro. Hemos de considerar que Jenifer Wilson debutó en 2002 y Lance Ryan en 2005. Son muy jóvenes y tienen mucha calidad. Jennifer Wilson tiene una voz de una potencia increíble y canta muy bien. A mi entender ha de sujetar un poco los agudos, algunas veces se le escapan. A Lance Ryan le encuentro algo nasal la voz, pero quiero creer que la mejorará. El Sigfrido del 18 de junio fue un espectáculo vocal fantástico. Los dos estuvieron sobresalientes. Después de casi toda la Ópera, Lance Ryan llega a la escena final en plenas facultades yno solo llega sobrado a las notas altas, es que incluso las mantiene un buen rato. Los tres "sein mein" fueron buenísimos. Por lo que he ído en radio y CD creo que estamos ante una pareja de cantantes muy buena y con mucho futuro. No se si es un atrevimiento calificar a Jennifer Wilson la mejor Brunhilde del momento. ¡Ojala los veamos de nuevo por aquí! ¡Y pronto! Saludos Woeful |
| ||||||
|
¡Hola! Aunque desaparecieran todos los " helden - cantantes " de la faz de la tierra no por ello desaparecería Wagner. Lo importamte es que sea quien sea el que interprete a Wagner, debe poseer aparte de las cualidades canoras necesarias que se le suponen a un interprete, las virtudes ineludibles de un artista. Sin un espíritu ardiente y la capacidad para transmitir credibilidad con una interpretación diferente y singular no hay Wagner ni hay arte. Con el " fiato y el volumen " sólo se engorda las cuentas corrientes de los " tres tenores " y la admiración de los bobos. Un saludo. |
| ||||||
|
Hola Yo no pude asistir al anillo del Palau de les arts debido a una inoportuna enfermedad, pero me han hablado muy bien de Eva-Maria Westbroeck, en el papel de Sieglinde, qué os pareció su actuación? un saludo |
| ||||||
|
¡Fantástica! Realmente fue un espectáculo de primera clase, por puesta en escena, orquesta, cantantes y público, que se volcó y ovacionó emocionadamente a todos. ¡Ojala volvamoe a tener pronto algo similar! Saluds Woeful |
| ||||||
|
Lance Ryan será el Siegfried de Bayreuth del 2013 que dirigirá Petrenko. Buena noticia |
| ||||||
|
Hola. Lance Ryan se vio sobrepasado en varias ocasiones por el papel en Götterdämmerung. Al menos, eso es lo que se percibió en directo. Tiene una técnica de emisión aceptable y le saca bastante partido en cuando a volumen, pero forzar tanto le quita bastantes posibilidades de matiz, aparte del peligro que supone para mantener los medios. Se reservó y pudo llegar al final sin agotamiento. Jennifer Wilson tiene una voz grande, buen gusto para la línea y es inteligente planificando. Es una pequeña lástima que no tenga un poco más de recogido para que todo sonara con más punta, lo que en mi opinión le facilitaría el paso en bastantes ocasiones, y lograría sacar más partido a lo mucho que ya tiene. Todo le supondría menos esfuerzo, y seguramente no pagaría como pagó, con cierto agotamiento, el maratón wagneriano en una inmolación bastante dubitativa, falta de fuelle y seguridad al final. Un saludo. Pd: La voz no puede ser nasal, a no ser que tengas las cuerdas vocales en la nariz :-) |
| ||||||
|
¡Jo! Pues yo he visto fotos de la puesta en escena y no me gusta nada. Ahora bien, se tapa uno los ojos y se hace llevadero. ¿Cuerdas vocales en la nariz? ¿Y los resonadores? Saludos. |
| ||||||
|
Los resonadores son técnica, no voz. Voz es materia prima, técnica es parte de lo que haces con ella para tener libertad y posibilidades. Algunos llaman voz a todo, con lo cual es imposible analizar el canto porque los conceptos se mezclan y confunden. Lo de "voces con metal", por ejemplo, es una muestra de esta confusión. Ya hemos hablado de este tema largo y tendido, hace tiempo. Un saludo. |
| ||||||
|
Vaya, pues yo no estuve cuando hablaron largo en el tendido. De todas formas, en mi opinión, en el oscuro mundo del canto, llamar técnica a los resonadores no contribuye mucho a aclarar las nociones que uno pueda tener sobre el sonido humano (el oral). Saludos. |
| ||||||
|
Vaya, pues yo no estuve cuando hablaron largo en el tendido. De todas formas, en mi opinión, en el oscuro mundo del canto, llamar técnica a los resonadores no contribuye mucho a aclarar las nociones que uno pueda tener sobre el sonido humano (el oral). Saludos. |
| ||||||
|
Técnica es todo lo susceptible de aprenderse o cambiarse. A utlizar los resonadores se aprende (con suerte y trabajo). Una mala utilización puede cambiarse. A hacer bien los dos pasos se aprende. A planificar 3 minutos antes de un agudo para poder darlo se aprende. A controlar la presión del aire se aprende. Ahora, el material con que la naturaleza te haya dotado es el que es. La Schwarzkopf tenía una voz insignificante y sin embargo una excelente técnica de emisión -incluso cuando fue oscureciendo- (existe una magnífica y reciente tesis sobre cómo fue evolucionando su trayectoria), con una libertad para el coloreado fuera de boca portentosa, y una inteligencia y sentido musical inigualables. Zinka Milanov tenia una voz soberbia, pero una técnica que hace aguas por lo menos por popa y estribor, aparte de un dudoso gusto en el fraseo. Es sencillo, en realidad. Pero debemos ser rigurosos. Un saludo. |
| ||||||
|
Yo no entiendo de técnica vocal. Lo que sí que puedo aseguraros es que El Siegfried del primer ciclo del Anillo de València fue memorable y el tercer acto con el tenor y la soprano, algo maravilloso. Se palpaba en el ambiente y en la cara de los que tuvimos la suerte de estar allí. Como recordó Pepe Ferrándiz, ya lo dijo Le Gouverneur: "Nunca volveremos a presenciar un Siegfried como éste". Y la cosa fue cierta, ya que el el segundo ciclo (quizá nerviosos porque les estaban filmando para el DVD) estuvieron muy bien, pero no llegaron a la magia irrepetible de aquella ocasión. Pienso que sí que tenemos motivos para la esperanza. Saludos. Rex, |
| ||||||
|
"Lo de "voces con metal", por ejemplo, es una muestra de esta confusión." "Voces con metal" es algo que entiende todo el mundo, pues obedece a algo que se experimenta al escuchar esa voz. La oscura jerga técnica que se emplea con la pretensión de explicar por qué una voz suena "con metal" (como se produce y proyecta) es algo que entienden cuatro y es de un interés relativo. Si todo fuera "tan fácil", habria Melchiors a patadas. Si emebargo, el hecho es que a pesar de tanta palabrería, mucho dominio de la técnica, etc, los profesores de canto son INCAPACES de crear un solo Melchior. Hay quien se refugia en el argot para aparentar que sabe. A la mayoría interesa poco porque no se entiende. Y, desde luego, hablar de confusión porque alguien emplea palabras sencillas para explicar algo obvio, pero que otros rodean de palabras técnicas y expresiones oscuras, es de un esobismo deleznable. |
| ||||||
|
Jajaja, tendría gracia que fueramos a discutir sobre a qué debemos llamar voz. Ahora lo de las cuerdas en la nariz me ha llevado a pensar que tal vez los pelillos cumplan tb con su misión. |
| ||||||
|
Hablar equivocando conceptos pensando en la divulgación y en las palabras sencillas es casi tan deplorable como lucrarse con ello. Total, antes se pensaba que los tenores no tenían cerebro, sino caja de resonancia. Es más sencillo, ¿no? A que se entiende genial... ¿Sesos con metal, quizá? ¿Escribimos un libro de canto con tan novedoso concepto o se lo dejamos a Arzak? Sobre lo de Melchior, está claro que incluso en el país de los bobos hay siempre uno que es el mejor. Pues con Melchior pasa igual (lo explico así para que se me entienda). Y sobre lo de discutir lo que es voz o no.... Ossian, se ha escrito algún riachuelo de tinta sobre el tema. De hecho, hay aspectos donde material y técnica convergen de forma bastante compleja (el vibrato proporcionado como técnica / el vibrato senil como síntoma), y es algo que reconozco muy tranquilamente. Pero lo de "voz con metal" o "voces francesas"... Ejem. Un poco de documentación y de estudio serio de los 50 para acá no vendría mal. Como ya se explicó en las conversaciones esas "largas y tendidas", el resultado final es "sonido", equivalente a voz + técnica + planificación. El fraseo viene después. Lo que realmente ocurre es que muchos se quedaron en los Garcías. Y gracias. Aunque tampoco es mala opción, siempre que lo que se lea se entienda (lo que no ocurre siempre) para poder plagiar (lo que no ocurre siempre). Eso sí, con palabras sencillas. Saludos. |
| ||||||
|
Creo que no me he explicado bien. Se puede hablar del "cómo" y del "porqué". Le pondré un ejemplo. Uno dice "el cielo es azul" y todo el mundo entiende. Levanta la vista, lo ve azul y asiente. Ahora llega otro y dice: "Eso es confundir. El cielo no ’es’ azul. Hay que hablar con propiedad. El cielo ’se ve’ azul debido a la dipersión de Rayleigh, que consiste en bla, bla, bla. Infórmense y estudien un poquito antes de hablar". Con eso nadie se entera de nada, se sigue viendo el cielo azul y se toma al presunto sabio por un pedante. La cosa es muy sencilla: uno se refería al "cómo", el otro al "porqué". Es claro que a la mayoría le basta con saber que el ciello es azul, y la dispersión de Rayleigh se la trae al pairo. Además, entender porqué el cielo es o se ve azul, no lo hace más azul ni añade nada al azul, al menos para la gran mayoría. Lo mismo ocurre con la voces y el canto. Cuando se habla de "voz con metal", se está hablando en realidad de una cualidad del sonido que emite un determinado cantante. Todo el mundo lo sabe y todo el mundo lo entiende (el "cómo"). En cambio, es la jerga especializada (el "porqué") la que aporta confusión a la gran mayoría. Por eso, si uno la emplea entre especialistas, es lo correcto. Si la emplea para la mayoría, entonces es un pedante que sólo quiere demostrar que sabe o aparentarlo. ¿Por qué los que hacen reseñas de óperas son tan pedantes y se ponen a hablar de resonadores, paso, etc? ¿Se imaginan a un crítico diseccionando en un reseña la técnica de un Oistrakh o un Richter? |
| ||||||
|
Jejejeje, Samuel, ¿no ves, en esta discusión, algo muy parecido con lo que nos pasó a ti y a mí con las alitas de los cascos, pero en esa ocasión la que defendía la utilización precisa de los conceptos era yo? De ahí salió algo muy positivo, espero que de aquí tb ;) Un abrazo y a ver cuándo se te ve por aquí. |
| ||||||
|
Hombre, reseñas que diseccionan la técnica de Oistraj y Richter he leído una cuantas; reseñas hablando del paso y resonadores, poquísimas. Sólo se habla de los colorines del cartón y los vestidos, al menos actualmente. ¿Qué crítico musical escribe sobre el paso? Por favor, el teléfono YA. Mire, si más arriba he escrito que es sencillo es porque efectivamente no tiene complicación. Hablar con propiedad no equivale a explicarlo todo, con o sin pedantería. A mí me surgen cientos de dudas continuamente, como supongo que a cualquiera. Se trata de ser precisos con los términos, porque esa precisión es la que puede abrir las puertas a una explicación coherente o no en un momento dado. Es decir, si yo parto de que la música de Wagner es atonal es imposible que me meta en profundidades si quiero analizarla, y nadie tomará en serio esos intentos, incluso aunque no sean más que mensajes en un foro anónimo; me mandarían a tomar vientos, como es normal. Incluso si no disecciono, nadie se va a tragar que la música de Wagner es atonal. Con el canto ocurre lo mismo: incluso si no disecciono, nadie debería tragarse lo de las voces con metal. Porque no es cierto. Sin pedanterías. Ejemplo práctico: una dulce doncella llega con una voz espectacular a un conservatorio. Allí logran que en vez de a un sol llegue al mi bemol; que logre punta de sonido; que no se le oiga la rozadura del aire; que equilibre todos los elementos, y arregle ese vibrato caprino; que sepa cómo unir las notas para realizar los dos pasos... es decir, que consiga esa libertad, esa suficiencia para poder plasmar fácilmente, sin trabas, sus ideas sobre lo que interpreta. Pero la niña tarda. Mira que tiene buena voz, pero se tira 30 años en el conservatorio. Su profesor, con pinta ya del que sale en "La Luna", de Bertolucci, por fin le da la matrícula de honor. Después de su debut, usted se presenta en casa del profesor, entusiasmado, y le dice: ¡qué maravillosa voz con metal! Y efectivamente, el profe muere en ese instante... porque se tiró doce años para conseguir el "metal" de esa "voz". Voz con metal es lo mismo que buena emisión. Sencillo. Y preciso. Un saludo. |
| ||||||
|
Hombre, reseñas que diseccionan la técnica de Oistraj y Richter he leído una cuantas; reseñas hablando del paso y resonadores, poquísimas. Sólo se habla de los colorines del cartón y los vestidos, al menos actualmente. ¿Qué crítico musical escribe sobre el paso? Por favor, el teléfono YA. Mire, si más arriba he escrito que es sencillo es porque efectivamente no tiene complicación. Hablar con propiedad no equivale a explicarlo todo, con o sin pedantería. A mí me surgen cientos de dudas continuamente, como supongo que a cualquiera. Se trata de ser precisos con los términos, porque esa precisión es la que puede abrir las puertas a una explicación coherente o no en un momento dado. Es decir, si yo parto de que la música de Wagner es atonal es imposible que me meta en profundidades si quiero analizarla, y nadie tomará en serio esos intentos, incluso aunque no sean más que mensajes en un foro anónimo; me mandarían a tomar vientos, como es normal. Incluso si no disecciono, nadie se va a tragar que la música de Wagner es atonal. Con el canto ocurre lo mismo: incluso si no disecciono, nadie debería tragarse lo de las voces con metal. Porque no es cierto. Sin pedanterías. Ejemplo práctico: una dulce doncella llega con una voz espectacular a un conservatorio. Allí logran que en vez de a un sol llegue al mi bemol; que logre punta de sonido; que no se le oiga la rozadura del aire; que equilibre todos los elementos, y arregle ese vibrato caprino; que sepa cómo unir las notas para realizar los dos pasos... es decir, que consiga esa libertad, esa suficiencia para poder plasmar fácilmente, sin trabas, sus ideas sobre lo que interpreta. Pero la niña tarda. Mira que tiene buena voz, pero se tira 30 años en el conservatorio. Su profesor, con pinta ya del que sale en "La Luna", de Bertolucci, por fin le da la matrícula de honor. Después de su debut, usted se presenta en casa del profesor, entusiasmado, y le dice: ¡qué maravillosa voz con metal! Y efectivamente, el profe muere en ese instante... porque se tiró doce años para conseguir el "metal" de esa "voz". Voz con metal es lo mismo que buena emisión. Sencillo. Y preciso. Un saludo. |
| ||||||
|
¿Escribe usted para profesores de canto o para público en general? "Voz con metal" se entiende, es correcto e identificable, aunque haya que trabajar mucho para coseguir ese metal. A la mayoría le impora un pimiento ese proceso. Y casi todos los que habln de él, son incapaces de educar su propia para dottarla de metal o enseñar a otros. De modo que, además de confusa, es una jerga bastante inútil. "Voz con metal es lo mismo que buena emisión." No. No toda voz bien emitida tiene metal, ni toda voz con metal está bien emitida. ¿De qué le sirve tanta palabrería técnica si no comprende esto tan elemental? "Sencillo. Y preciso." Y FALSO. |
| ||||||
|
Mire, anduriño, esto no es un curso de verano. No se trata del proceso, no se trata de que se entienda, ni de tecnicismos (pensar que yo haya podido escribir algún tecnicismo aquí demuestra que vive en la protoetapa del alarido), etc. Creo haberme explicado ya con claridad, y la paciencia ante sus collares de "perlas" es limitadísima. Para participar en una conversación aporte algo serio, y no las bobadas de la corrala de toda la vida, que uno, en su inocencia, ha crecido con ellas y ya anda pelín harto de ser el único que, después del proceso risotada-indignación-hastío, sigue intentando entablar contactos con gente cuya economía suele depender preferentemente de la denodada defensa y público ejercicio de su ignorancia. Eso sí, la labor social de Rigoletto tiene su mérito, qué duda cabe. Por tanto, me vuelvo a la etapa de la risotada, con inmenso placer. Muy metálica, no se preocupe. No es necesario que vuelva a poner lo mismo. Disfrútelo en la intimidad. Salud. |
| ||||||
|
¡Fátima! ¡Tienes razón! Con alguna diferencia: mi paciencia es mucho más límitada que la tuya, aparte que temo no hallarme ante un fornido y atractivo efebo, como el que por aquel entonces te replicaba (uf, qué imaginación). Y la más importante: la gris y poco estimulante cabezonería de Niemand no es apasionada, sino interesada. Por eso me niego a seguir. Porque si no voy a tener que aparcar la moderación lingüística... A ver si nos vemos. Un beso. |
| ||||||
| Hace bien en retirarse. De momento, lo único que ha conseguido es dejar en evidencia su mala educación, su arrogancia, su presunción, y que tiene usted una gran confusión acerca del canto y la voz, a pesar de que trate de disimularlo empleando abundante jerga técnica. |
| ||||||
|
Pues lo puso... Copio y pego sus mensajes para las clases de este año. Las grabaciones que utilizábamos hasta ahora están muy trilladas, y el humor es muy efectivo. Bs. |
| ||||||
| Todos los farsantes, las personas insolventes que viven de aparentar, puestos en evidencia acuden a las salidas de tono y a la humorada. Está muy visto ya. |
| ||||||
|
Gracias por no desmentir todo eso que usted ya sabía y por intentar asimilar lo que ignoraba. Pelín pasado el arroz para ello, me temo. Aunque siga haciéndome tanto caso, que cultivado no será, pero listo... Reciba mi más sentido pésame. Un abrazo. |
| ||||||
|
Samuelisch, esta conversación me suena. En mi opinión no tiene ninguna razón. En cualquier comunidad como puede ser la operística, se puede establecer un lenguaje para simplificar la comunicación. Este tipo de convenciones no tienen por qué atenerse a la literalidad de lo que estos conceptos significan en el lenguaje común. Me explico, en la comunidad tenística se habla de muerte súbita para desempatar un set, pero no muere nadie súbitamente. Me parece que todo esto surge porque alguien ha empleado voz nasal. Creo que voz nasal es una convención utilizada en la comunidad operística donde todos comprenden el término perfectamente y lo que es mejor, cuando alguien dice voz nasal los receptores saben perfectamente a qué se refiere. Como voz nasal hay muchos ejemplos. Quizás se podría pedir que se eliminasen algunos términos que son contradictorios entre la realidad fisiológica y su concepto del lenguaje común como podría ser el "do de pecho" cuando alguien se refiere a un Do4 emitido a voz plena que en realidad tiene un mayor porcentaje de resonancias superiores o de cabeza que en el pecho. Creo que es más riguroso quien emplea estos términos pero sabe por ejemplo explicar los mecanismos que se coordinan para hacer un filado y puede distinguir las dificultades y facilidades que diferencian hacer un filado por ejemplo en tres notas distintas, un Do3, Un Sol 3 y un Do4 que quienes se pierden en laberintos semánticos sin importancia. Un abrazo |
| ||||||
|
Estimado Le Gouverneur: Capto lo que quiere decir, pero sobre sus argumentaciones me surgen un par de dudas: 1. La comunidad operística (que habría que definir) que frecuento no emplea en absoluto esos términos. Se emplean sobre todo por tradición decimonónica por los aficionados de ciertos lugares, sobre todo en Italia (bella voce!, etc.) y España (divulgación actual para neófitos basada esos términos). Algún cantante también lo emplea. Si mi experiencia con la comunidad operística hubiera sido otra intuyo que esta conversación no existiría. 2. El caso que usted me propone del tenis es distinto, porque "muerte súbita" en argot tenístico se emplea siempre refiréndose a algo que está en el reglamento. Como con la voz y la técnica no existe un reglamento "oficial", porque no estamos hablando de un deporte, los conceptos básicos pueden ser confundidos. Si alguien llamara "muerte súbita" al primer juego del segundo set se pensaría, sin más discusiones, que la persona se está equivocando. Sin embargo, si alguien dice que un cantante tiene "la voz brillante" no pasa nada, porque no existe reglamento, el canto es infinitamente más complicado que el tenis y hoy es mejor hablar de lo visual que de lo sonoro. Para qué complicarse. Si partimos de que el canto es algo complejísimo, y si somos capaces de comprender que una cosa es la dotación natural y otra es la educación musical... ¿Qué lógica tiene utilizar un solo término para todo? ("voz"). ¿Qué ventajas puede reportarnos incluir dos realidades, o fases, que en nuestro cerebro están perfectamente delimitadas, en un solo saco? Hasta ahora mis experiencias son nefastas en este sentido. Sé de neófitos y no tan neófitos que piensan que las "voces" con "metal" lo tienen desde la época del sonajero, porque, al fin y al cabo, Lorenz fue bebé y tenía gran voz. Hay quien piensa que las "voces" nórdicas o suecas tienen una especial genética, porque son distintas a las demás (evidentemente es la forma de emisión lo que las diferencia como grupo). Hay quien lee, como definición general de la cantante, que "Rita Streich tenía un vibrato eléctrico" -así, sin más, sin ninguna referencia al por qué, el para qué y a qué misteriosa utilidad puede tener el que alguien escriba una perla semejante- y es capaz de no indignarse. Siempre es lo mismo, en el terreno de la divulgación en España nadie investiga, nadie puede abre puertas, incluso sin meterse en complicaciones, porque los conceptos están equivocados. No estoy en contra de la divulgación, sino en contra de los efectos de la imprecisión. La imprecisión en sí podría ser una anécdota si digo que Birgit Nilsson canto 700 veces Salomé y resulta que fueron 708. Pero sobre las bases del canto hay que tener las cosas claras. Es lo mínimo. Pensamos, hablamos y escribimos palabras. Es lo que nos hace diferentes. Nuestra mente está configurada así. No se puede pretender utilizar una palabra -que equivale a algo que no es otro algo- para definir otra cosa bien delimitada con su propia palabra. Por mucho que conozca el mecanismo del filado. Los resultados de este error no son precisamente alentadores, como digo. En referencia, de nuevo, a la divulgación del canto, puede decirse que llevamos cuarenta años escuchando lo mismo, por incapacidad personal y terminológica. Descripción superficial, casuística, listas de términos, tipos de soprano, tipos de reguladores. Y qué. En dos días te los aprendes, si es que no tienes otra cosa que hacer... Y otra edición del mismo libro, y otra lista con sopranos spinto, y otra vez lo de los tenorinos, y de nuevo lo de las voces mixtas (error de siempre llevado al área de lo grotesco). Todo eso no es el canto, y algunos se piensan que sí. Basta ya, por favor. En una época en el que la música culta ha adquirido más relevancia que en ninguna otra, ¿cómo podemos seguir con lo mismo? ¿Por qué algunos aficionados no se interesan por ser precisos para poder comprender esa parte tan importante de lo que escuchan? Seguramente porque también estamos en la época en que todo tipo de música, incluso la ópera, está pasando por el aro de lo comercial: imagen, publicidad, qué bonito el Nessun dorma. Aparte, a los bastiones de la divulgación española les interesa, obviamente, mantener sus plazas. Y después de ciertas trayectorias, años y amistades no se van a desdecir. Que más da cerrar puertas al aficionado. Lo importante es ser pez grande en estanque contaminado. Un saludo. |
| ||||||
|
Estoy de acuerdo en que sería conveniente la aclaración de algunos términos y la utilización más exacta de los mismos, pero no prioritariamente para la lucha contra "las voces nasales" y similares, que por lo que le he leído en este foro, es su principal cruzada. Si nos ponemos estrictos en el lenguaje, tampoco me parece adecuada la palabra "voz" en el sentido que creo que le quiere dar como "conjunto de las características fisiológicas del aparato fonador", considerando que es más adecuado utilizar otra palabra de nuestro lenguaje de la comunidad operística: "material" Para que haya voz tiene que haber sonido y para que este se produzca tiene que intervenir aunque sea de la manera más rudimentaria la técnica, por eso es más adecuado la palabra "material" aunque muchos consideren a estos términos casi como sinónimos cuando se utilizan en este sentido. Ya que lo comenta, mucho más interesante sería definir lo que es el "mixto". Término muy abundante en la literatura operística y por el que se pueden encontrar definiciones muy dispares en los tratados de canto, estudios de foniatras y los escritos sobre técnica vocal. Le lanzo unas preguntas si le interesa continuar debatiendo sobre técnica y términos operísticos. ¿Cómo lo definiría? ¿Es un término que se debe emplear en el sentido que se suele utilizar? Un abrazo |
| ||||||
|
Hola. Las voces mixtas, tal como suelen emplearse en términos de semiafalsetamiento y similares, no existen. Si distinguimos entre "cabeza" y otras posiciones, el sonido o es cabeza o no es cabeza. Normalmente lo que se oye es cabeza coloreada (que así dicho suena un poco raro). Por ejemplo, las filigranas que le he escuchado a Fleta eran todo cabeza. Quizá sería más cercano a la realidad hablar de ese tipo de voces en el primer paso, donde hay verdaderos maestros en "fundir" sonidos no impostados con impostados, aunque tampoco deja de ser una cuestión de color. Christa Ludwig es la mejor en esto, sobre todo en lieder de Brahms. Un saludo. |
| ||||||
|
Ya que estamos con reparoscon la terminología, la verdad es que el término "cabeza" tampoco me gusta. Se emplea mucho el término "voz de cabeza" que viene derivado del tipo de emisión especialmente usada para el registro agudo hasta el principio del siglo XIX, cuando surgieron otras técnicas de emisión como la técnica de cobertura para afrontar el pasaje y conseguir en todo el registro agudo sonoridades plenas, pero que siguieron utilizando predominio de resonancias superiores. Si se refiere cuando habla de las filigranas de Fleta a sus famosos filados, es evidente que todo filado si termina en un verdadero hilo de voz tiene que terminar en un sonido colocado únicamente en las resonancias superiores, ya sea partiendo en un forte en una nota central con predominio de resonancias de pecho o en una en la que se parta desde una predominio de las resonancias superiores. Lo que implicará técnicas diferentes. En concreto los mejores filados de Fleta son de este segundo tipo, practicados en las notas del primer tercio agudo y desde allí manteniendo la posición en una perfecta cordinación de la disminución de la presión subglótica manteniendo todo el apoyo al mismo tiempo que con una pequeña distensión de las cuerdas vocales y el perfecto mecanismo de autocontrol de mantenimiento de la afinación consigue disminuir el sonido con una absoluta perfección y homogeneidad. Por ejemplo se puede escuchar como en el adiós a la vida no sólo consigue este efecto maravilloso sino que al final lo mueve perfectamente cuando la partitura se eleva y desciende entre el La3 y el sol3. Fleta es en mi opinión el cantante que en su plenitud consiguió la mejor técnica. Hablar de sonidos no impostados junto a otros impostados en el mismo instante tampoco lo veo claro. Al fin de cuentas un sonido podrá ser mejor o peor impostado pero simultáneamente no puede ser bien y mal impostado. Lo que sí puede producirse es que el cantante obtenga diferentes lugares de resonancia, que se completen o falten armónicos, que se pueda jugar con diferentes mixturas de registros, mayor o menor apoyo, mayor o menor vibración de las cuerdas, etc. Un abrazo |
| ||||||
|
Hola. El canto es una cuestión de proporciones, y Fleta es uno de los grandes por haber conseguido sacar el máximo partido a su estupendo mecanismo. Todos sus reguladores en general son un portento de libertad. Sus pianísimos me apasionan. Otra cosa es que musicalmente nos convenzan, que se pueda preferir otros repertorios y que sus grabaciones sean más bien escasas. Tema desimpostado: se realiza sobre todo para dar el grave (o no tan grave) cuando se ha abandonado la resonancia superior. La forma de darlo varía entre cantantes y, sobre todo, cambia según las circunstancias y los estilos. En mi opinión es bastante más dúctil que el segundo, y la capacidad para planificar de los cantantes ahí se pone en evidencia. Existen muchas formas útiles de hacerlo: hay quien no "aprieta" nada abajo (la fantástica soprano barroca María Espada, por ejemplo), hay quien intenta equilibrar con la famosa "voz de pecho" (Callas, en sus mil y una facetas y colores), hay quien utiliza la resonancia superior todo lo que puede porque no quiere ni oír hablar del pecho (Maria Reining, por ejemplo). Depende mucho de la tesitura, claro. Lo importante es llegar a soluciones. También puede haber notas problemáticas para algunos por esa zona que simplemente no se sabe por dónde sacar o la técnica no permite darles algún tipo de proyección útil. Ljuba Wellitsch tenía una pequeña zona así. Esto ocurre bastante cuando se abordan papeles poco adecuados a las características y posibilidades personales. Eso sí, todo lo que sea forzar esa zona es un suicidio para la voz, aparte de la sensación "camioneril" que produce (Marilyn Horne da grima). Callas declinó porque terminó por hacer un uso algo imprudente de ese recurso. Y en "Carmen" quemó ya las naves. "Mayor o menor apoyo" sí. "Mixturas de registros" (posiciones) no. Un saludo. |
| ||||||
|
Cuando diogo que es "más dúctil que el segundo" me refiero a los pasos. Primer paso: desimpostado al impostado. Segundo: el tradicional de cambio de la dirección del sonido. Abrazos. |
| ||||||
|
Ah, quizá con mixtura entre registros se refiere a varias notas, cada una dada de una forma, mezcladas. Lo que no comparto es lo de emitir un solo sonido de forma mixta, ya sabe... Respecto a lo de Fleta, conectando con esto, lo anterior lo escribí porque, en los ejemplos que he escuchado (en clase y en casa), no recuerdo falsetes, aunque a veces lo parece. Es todo coloreado. Más abrazos. |
| ||||||
|
Ah bueno, lo que cuenta ahora del sonido desimpostado lo entiendo perfectamente, era el hablar de fundir un sonido desimpostado con otro impostado lo que me causaba sorpresa porque entendía entonces que se tendrían que simultanear. Respecto a la mixtura de registro me refiero a la mezcla de resonancias. Un agudo a voz plena salvo notas muy extremas nunca tendrá un 100% de resonancia de cabeza, el Do4 se estima que puede tener un 90% mientras que las notas graves tampoco tienen sólo resonancias de pecho. Según se asciende la escala esos porcentajes de predominios de resonancia van cambiando, pero siempre hay mezcla de resonancias. Los filados de Fleta no se deben considerar falsetes. Mantienen en todo momento el color iniciado en la nota emitida plenamente, incluso en el hilo final. Pero para poder conseguir ese efecto como cuando cantaba esos pppp, las cuerdas tienen necesariamente que distensionarse un grado. Una nota central puede disminuirse hasta una p manteniendo totalmente la colocación y la vibración de la cuerda como hacía Kraus, con el juego del apoyo y la prsión subglótica, pero si se quiere ir más allá hasta sonidos casi imperceptibles es necesario realizar algo más. Sobre la emisión mixta, entiendo que se emplee el término. Es un tema complejo ya que entre el falsete puro 30% aprox de vibración de las cuerdas vocales y la voz plena casi el 100%, hay infinitas posibilidades de mayor o menos grado de vibración. Unos autores hablan de falsettone en estas posiciones intermendias de vibración, otros consideran que el mixto es sinónimo, otros consideran que el mixto es un porcentaje superior al falsettone y otros no contemplan el término para nada, lo que parece una posición lógica. Un abrazo |
| ||||||
|
Cuando hablo de fundir hago referencia a homogeneizar coloreando. Este acercamiento es una forma de "ligar" posiciones relativamente, es decir y simplificando, oscureciendo lo agudo y agudizando lo oscuro cuando nos movemos en la (variable) frontera de los pasos, dependiendo de la obra. Más que expresivo, es un recurso de planificación que facilita en canto en ciertas zonas, y da calidad y finura. Insisto en Christa Ludwig, alguien a quien debe rendir pleitesía todo estudioso del canto, sobre todo del lied. Elisabeth Schwarzkopf, Jessye Norman y Frederica von Stade eran fantásticas también. Por supuesto, el coloreado se produce fuera de boca. Dejo aparte el "color fingido" del centro en cantantes como Eva Marton y la mayoría de las mezzos de hoy día. Por cierto, Le Governeur, ya que le veo metido en harina de jergas sin embages, supongo que enmienda la plana con ello a Niemand el listo, que dice que las jergas del canto (el porqué) sólo provocan confusión en el público... ¿Siente que confunde a la generalidad? Un saludo. |
| ||||||
|
Estoy en parte de acuerdo con Niemand porque la jerga operística, en general, es un absoluto desastre y ya que hablamos de colores, confunde al más pintado. Veo difícil solución porque se mezclan consideraciones fisiológicas, términos con siglos de tradición, términos que se usan para una técnica que se establecieron para otra, hasta licencias poéticas. Como no se van a reunir un grupo de sabios musicólogos, maestros y foniatras y van a esclarecer todos los términos, entre otras cosas porque ni siquiera entre ellos se pondrían de acuerdo, seguiremos así por los siglos de los siglos. Creo que en los foros es positivo que se debatan estos temas, aunque sólo a través de la propia experiencia cuando has dado clases de canto, puedes comprender muchos conceptos. Un abrazo |
| ||||||
|
Aprovechando las intervenciones anteriores, me atrevería a proponer al webmeistermaster una nueva sección en WM, algo así como "Términos musicales y operísticos", una sección similar a la de "Leitmotivaciones", donde se nos explicara con ejemplos musicales ( wagnerianos, naturalmente) toda esta jerga que, para personas que como yo no tenemos conocimientos de la materia, vendría muy bien. Así muchos nos enteraríamos de que es eso de "legato", "fraseo", "color", "cromatismo", "diatónico", "fiato", etc. Aprovechando que aquí hay tantas personas que conocen el tema, igual podría salir algún voluntario. Yo ´lo agradecería profundamente. Muchas gracias. Rex. |
| ||||||
|
"En cualquier comunidad como puede ser la operística, se puede establecer un lenguaje para simplificar la comunicación. Este tipo de convenciones no tienen por qué atenerse a la literalidad de lo que estos conceptos significan en el lenguaje común." (Le Gouverneur) Esto tan elemental es lo que Samuelisch el zoquete no entiende. Y no lo quiere entender porque a él la jerga le sirve, no para aclarar y explicar (y enseñar), sino para diferenciarse del "vulgo", para elevarse y pontificar, aunque es un ignaro soberbio. Hay quien encuentra el sentido de su vida en pontificar en foros, un reducto cómodo para existencias mediocres. |
| ||||||
|
¡Qué crueldad de jesuita la suya! ¡Qué rabia bulle por ese exhausto cuerpecillo, y a su edad! Pero le noto en realidad contento, y ya sabe que pensar en positivo en su situación de confusión terminal lo es todo. Consuélese con los cuidados paliativos de esta conversación, donde por supuesto usted no ha escrito nada decente sobre canto y ha hecho lo de siempre: chupar de los demás. No quiero ni imaginar cómo reelaborará su psique lo escrito... Porque si hoy existe una Foster-Jenkins del concepto canoro, ya se imagina quién suele actuar de esta guisa. Y con todas sus "perlas", claro. Conclusión: animo a todos simplificar si se desea, pero sin mentir, y a aparcar los por lo general absolutamente inútiles libros de canto, sobre todo los que se publican en España en plan divulgativo: plagian, confunden y no sirven para educar ni oído ni cerebro. Acudan sobre todo a audiciones (bien) guiadas e intercambien opiniones con verdaderos profesionales del ramo, sin exprimirles mucho o les mandarán a paseo. Soliciten acudir de oyentes a algunas clases. No son garantía de exactitud, pero al menos los conceptos más básicos pueden ir quedando claros. Eso es fundamental. Abrazos en general y muchos ánimos para Niemand. |
| ||||||
|
Jajajajajajajajajajajajajajajajaja... Patético, Samuelisch, verdaderamente patético. Yo me limité a expresar algo obvio, a saber, que la gente se entiende perfectamente y se comunica sin necesidad de jerga, pero usted sigue aferrado a la jerga y a su postura de pope del canto. Traté de explicarle que ciertos abusos del lenguaje son lícitos y para nada reflejan confusión de conceptos, pero usted sigue pretendiendo pasar por experto a base de reivindicar la inútil jerga especializada. Sí, inútil, pues los que aseguran conocer el "porqué" son incapaces de emplear ese presunto conocimiento para lograr la excelencia en su canto o el de otros. Es curioso que cantantes mediocres, que cantan en coros de cuarta, pretendan pasar por expertos en voces y en canto, porque conocen (eso dicen) los secretos del "porqué", aunque sean incapaces de cantar bien por ello o de explicar nada sin acudir a un manual de anatomía, algo bastante inútil para la inmensa mayoría. Es usted quien se complace en criticar a otros, una deleznable forma de intentar abrirse un hueco en el mundillo, de hacerse un nombre, algo que debe hacerse siempre a base de sabiduría y profesionalidad, no de rabietas infantiles, jerga y soberbia. Lo que distingue al buen divulgador del malo es saber para quién se escribe, a quien se dirige uno. Es obvio que usted no se ha enterado todavía, sigue en su nube de autocomplacencia. |
| ||||||
| Un comentario sobre los "profesionales del ramo": cuando un estudiante de canto pasa por tres profesores diferentes, ninguno cantante destacado, y cada uno se dedica a desmontar lo que construyó el anterior, porque lo encuentran nefasto y dañino para la voz ¿de qué profesión o profesionales estamos hablando? Todos titulados, con su puesto asegurado y cantando bolos por ahí. Eso sí, todos dominan la jerga, se creen expertos y en posesión de la verdad. Como Samuelisch. |
| ||||||
|
Cuaaaaánta negatividad... Tsk tsk. Le recomiendo la tila de Rajoy. Por cierto, divulgador lo será usted. A mí no me meta en sus líos, que mi interés por hacer afición es tan nulo como el contenido de su grisácea prosa. Simplemente se comenzó esta conversación corrigiendo obviedades de ga-gue-gui-go-gu (voz/técnica) y la ostra perlífera se inquietó. Seguro que desinteresadamente. Y lo de meterme en el mundillo, uf. Ardo en deseos, oiga, desde que empecé a leer las guías Scherzo, allá por mi fase anal. Además, estoy a falta de corrala que me subvencione. Con sus contactos en el mundo del Cabrales y mis conocimientos seremos invencibles. Piénselo. Un sentido ósculo. |
| ||||||
|
En cuanto a lo de que los profesores de canto montan y desmontan... Pues sí, como cualquier profesor de cualquier materia. Y dependiendo de si el alumno es tonto o no, tiene suerte o no, y sabe plantarse, elegir, conocer y conocerse. Pero le aseguro que, con todo y con eso, el resultado es mucho más provechoso que el que se consigue leyendo diletantismos decimonónicos. No tiréis el dinero en libros divulgativos sobre canto, de verdad. No sirven para reconocer el asunto sonoro. Como mucho, acudid a alguna tesis interesante (y escuchad a Christa Ludwig: eso sí es una lección). Salud. |
| ||||||
|
"Simplemente se comenzó esta conversación corrigiendo obviedades de ga-gue-gui-go-gu (voz/técnica) y la ostra perlífera se inquietó" En eso precisamente estaba yo, luego la ostra perlífera debe de ser usted. ¿Se lo repito? Intentaba decirle que la gente lleva tiempo entendiéndose y hablando de canto y voces sin necesidad de su inútil y confusa jerga, y fue usted quien se molestó. Usted, que no sabe reconocer algo obvio, porque ha decidido instalarse en el oscurantismo para pasar por experto. Desengáñese: sigue usted en la fase anal a la que alude. En cuanto a lo que comenta en el otro mensaje, sólo en disciplinas acientíficas ciomo el canto se monta y desmonta; cuando se tienen claras claras las cosas, se avanza siempre en la dirección correcta. Pero estoy harto de ver a estudiantes de canto insatisfechos, al vaivén de "experto" que no tienen ni idea, aunque van de popes por la vida. Usted me los ha recordado: gente que no destaca precisamente en el canto, son todo palabrería y presunción, y dicen estar en posesión del "secreto". Cuanto fantasma suelto por ahí. |
| ||||||
|
Mi fase anal reincide crónicamente cuando leo sus divertidos camelos. "sólo en disciplinas acientíficas ciomo el canto se monta y desmonta". No conozco ninguna disciplina científica, acientífica o niemandífica que avance siempre en la dirección correcta. Aparte de que lo de "dirección correcta" es en sí mismo pueril y totalmente vacío de contenido. Vuelve a no decir nada. ¿Correcto en el sentido de útil? Porque ya escribí mensajes atrás que sus errores de concepto confunden, y no son censurables en sí mismos, sino por el lío que provocan en un pequeño porcentaje de incautos y porque causan en ellos, precisamente, la imposibilidad de profundizar e investigar. ¿Ha recibido ese estupendo correo comunal que nos recuerda los remedios farmacéuticos, a principios del siglo XX, para la tos en los niños a partir de heroína? ¿Es la farmacéutica una disciplina acientífica o es que le parece "correcta" la solución? Menos mal que es acientífica y desmonta, porque si no le veo aún metiéndose un chute contra la gripe A. ¡No lo haga! Además, ¿qué problema hay en desmontar? ¿Usted nunca desmonta después de montar? Y lo de que "lleva tiempo hablándose de canto", "canto y voces", "gente"... Pues hablará usted. Yo oigo poquísimo hablar de eso. Lo que sí oigo son las carcajadas que aún provoca el recuerdo de cierta conferencia en algún conservatorio de alguien que utilizaba esos términos a la hora de definir "coloratura". El evento ha pasado a la categoría de mito. Aunque reconozco que no me puedo creer todo lo que se me cuenta, y que por fuerza han de estar exagerando esos tiernos chavales que parecen ser menos ingenuos de lo que se pensaba. En cualquier caso, me temo que quien llame vaca a una oveja porque así se divulgue mejor su naturaleza de rumiante no tiene nada que hacer, salvo intentar exprimirlo mientras pueda. Nadie que quiera ser tomado en serio puede emplear el "vocismo" salvo que se haya aprovechado de un desgraciado vacío anterior y ahora quiera seguir montado en el chollo. Los tiempos son otros. Siga con lo suyo. Pero no hay nada que hacer, de verdad. Ánimo. |
| ||||||
|
Veo que no entiende usted nada (algo me decía que era imposible que un zoquete como usted lo entendiese). Sigue encerrado en su torre de marfil, y pone ejemplos cada voz más tontos. Su línea argumental -por hacerle un favor- es de niño de 15 años. Distorsiona grotescamente lo que yo dije porque no tiene razón. Trató de poner de su parte a otro contertulio, quien le dijo que en parte me daba la razón, pues es obvio que, si la gente se entiende, eso es lo que sirve, no la jerga de un puñado de autodenominados expertos que son incapaces de explicar nada si no es entre ellos. En canto se monta y desmonta porque cada profesor tiene su "método", sus ideas (ni siquiera tienen claro cuál es el camino corrrecto), y juegan con los pobres estudiantes que lo único que quieren es aprender a cantar. Siga usted riéndose de quienes se dedican a divulgar sobre el canto y son estimados por ello, pues lo hacen muy bien. Veo que le corroe la envidia del don nadie tratando de hacerse oír hablando mal de los que ocupan el puesto que les encantaría ocupar. Así, por fortuna, hace tiempo que no se consigue nada. En eso se nota que hemos madurado. Y se equivoca usted: su jerga no tiene futuro salvo entre especalistas o esnobs (entre usted y sus amiguetes en el bar). La gente seguirá entendiéndose como siempre lo ha hecho, con "vocismos", con el "cómo". Y seguirá usted pataleando en su agujero. No se irrite, es lo que hay. Con un buen lubricante pasa mejor. |
| ||||||
|
Ostras, sí que le ha escocido ahora. Retomaremos el tema de las conferencias más adelante. Tengo que investigar sobre el tema. Los interludios cómicos vienen estupendamente. El "cómo" y sobre todo el "por qué" es precisamente lo que evita "la gente" cuando habla con "vocismos". En su intensa amargura ha dado usted solito con el quid. Por eso no puede profundizar, ni investigar, ni nada. Porque el vocismo, a la vez de inexacto -como se ha explicado- es meramente descriptivo. Cualquiera que tenga oído oye lo que usted intenta explicar. ¿Para qué se molesta? Intente decirme por qué pasan las cosas y verá como deja de mezclar voz y técnica. Quizá en otra vida, por lo que observo. Respecto a lo de que me corroe la envidia, que soy un don nadie, etc., etc., parece que está usted en el patio de un colegio y se acaba de quitar la careta, aunque no quiero imaginármelo con trenzas y barba. Tiene mi permiso para seguir desahogándose. Pagar el precio de parecer públicamente idiota a cambio de quedarse tranquilo le conviene para sus nervios. Y lo de intentar poner a Le Governeur de mi lado, por favor... Si siendo íntimo amigo suyo es capaz de darle la razón a su admirado enemigo, ejem. Y que conste que no tengo nada contra él, porque sabe debatir y contribuye con carácter constructivo. Se agradece intercambiar opiniones con cierto contenido, como hicimos efímeramente. Bueno, no se me ocurre nada más que ponerle. Sus mensajes ya sólo me divierten relativamente. Dan pie para poca cosa. Eso sí, lo del lubricante me ha parecido un consejo de auténtico experto. Por fin. |
| ||||||
|
"El "cómo" y sobre todo el "por qué" es precisamente lo que evita "la gente" cuando habla con "vocismos"." Sigue sin entender, sumido en una gran confusión, acrecentada por su enfado. Necesita emplear más lubricante. Repetimos: el "vocismo", lo descriptivo, el "cómo", es la manera que tiene de entederse la mayoría. El "porqué" interesa a pocos y no añade NADA. Por eso le dije, y le repito, que el empleo de la jerga que intenta decribir o explicar el porqué es pedante e inútil para la mayoría de la gente, de modo que su empleo fuera de los círculos de "expertos" es ridículo, y sólo demuestra engreimiento y desconocimiento por parte de quien la emplea. Desconocimiento, sí, pues ignora a quién se está dirigiendo, casi siempre por vanidad, por dárselas de "experto", aunque nadie le entienda, lo cuál es de lo más idiota. Pero, claro, no se puede esperar nada de quien va por la vida de experto en algo (título auto-otorgado) y, como usted ha dicho, carecr de paciencia. ¿Ha leído al gran crítico italiano Elvio Giudici? Claro, certero, y nada oscuro o pedante. Y sin jerga. Lo contrario que usted. Aprenda. |
| ||||||
|
¿El porqué no añade nada? ¿Y cómo explica usted las cosas? ¿Deus ex machina? Influencia clerical... ¿Si no explica el porqué entonces qué pinta usted? ¿Tan mísero aprecio se tiene? ¿A qué se dedica? ¿A la coloratura? ¿A qué gente le interesa saber que Rita Streich se "caracteriza" por un "vibrato eléctrico" (ay)? A los sordos, supongo. Porque los demás oyen. No sé si había reparado en ello. ¿Crítica musical para aprender? ¿De canto? ¿Está usted majara? |
| ||||||
|
Sigue usted confundido. Cuando la gente lee una reseña de un disco, busca una idea, una descripción, de lo que se encontrará en el disco. El "cómo", no el "porqué". El "porqué", en todo caso interesaría al artista, sobre todo si se habla de sus defectos y cómo corregirlos (de ésto nunca se habla, y ningún crítico, por formado que esté, serviría para corregir defectos). Créame, a los artistas tampoco les importa ésto. Viven muy bien con sus defectos, que conocen mejor que sus críticos. Como ve, el "porqué" es poco importante y no añade NADA. Si un cantante tiene bien resuelto el primer paso, el segundo, el paso uno y tres cuartos... palabrería que en el contexto de una crítica no interesa a nadie y no aporta nada. Lo mismo se aplica a la crítica de eventos musicales. La gente quiere una crítica que le ayude a situarse donde no pudo estar o, si estuvo, revivir el evento y hacerse una idea clara de lo que pasó, no pasos, resonancias, etc. "¿Crítica musical para aprender? ¿De canto?" Yo he aprendido y sigo aprendiendo leyendo a buenos criticos. A Giudici, por ejemplo. Y a algunos españoles. No aprendo nada con los que van de expertos y no tienen paciencia, con los que abusan de jerga inútil sin tener en cuenta a sus posibles lectores, con los que están más atentos a descalificar a otros críticos que a hacer su trabajo honestamente, demostrando con ello que están llenos de envidia y resentimiento. Y faltos de autoestima. Estos últmos son pésimos críticos. Son chismosos, pedantes, aburridos y envidiosos. |
| ||||||
|
Reseñas de discos... Es como si yo le hablo del flamenco y usted me responde por sevillanas. ¿Eso crítica musical? ¿Puede darme algún ejemplo de revista especializada española que haga reseñas de discos? Es por ver cómo está el percal. Se lo digo en serio, no hay ironía. Me interesa. Y cuando me conteste Scherzo, Cd Compact, etc., hablamos de las portadas que tienen vendidas a las casas discográficas de aquí a un par de añitos. Verá qué divertido lo de la "crítica". Vaya a tomar el pelo a su gata. Informarse sobre un acontecimiento musical no es aprender canto. Uno se hace una idea teórica a partir de referentes que cada uno interpreta a su manera, y así les luce el pelo a algunos. Empiece a educar el oído, por favor. Muévase un poquitín. Según usted después de lo suyo acaba todo, porque a nadie le interesa nada más. No hay vida más allá de los vibratos eléctricos, la cierta falta de graves de Birgit Nilsson, las voces engoladas o con metal y los trinos. Años 60: hermoso trino el de Tere Berganza. Años 70: fantástico el trino de Marilyn Horne. Años 80: ¡qué perfecto trino el de mi tía Mariña la coruñesa! Años 90: parece que Juan Diego Flórez despunta con agradables trinos... ¿No se da cuenta de que la caradura se le nota demasiado y que la "gente" no goza empobreciéndose culturalmente para que usted pueda seguir repitiendo su ristra de vergonzosas tonterías? ¿Que no vivimos en Sudán? ¿Que el lugar donde nace todo eso que usted parasita es precisamente lo que lleva despreciando mensajes atrás? ¿Que si es capaz de jactarse de su propia ignorancia disfrazándola de divulgación es porque carece de cualquier trascendencia teórico-musical y que a todo el mundo le importa un pimiento? ¿Y que lo único que hace en sus trasiegos veraniegos al foro desde la Playa de Levante es proporcionarme material para los interludios cómicos del curso que viene? ¿Que nadie participa? ¿Se da cuenta de lo importante que es usted, lo bien que ha divulgado y de la envidia que le tengo? Muy amable. |
| ||||||
|
Más vaselina, don Samuel, verá cómo no duele tanto. Se retrata en cada mensaje: envidiosillo, resentido, soberbio, engreido... y ahora cabreado porque este humilde aficionado y lector le dice unas cuantas verdades. Tiene usted una extraña fijación conmigo. Ha enloquecido. Del todo. Me hace reír: "¿No se da cuenta de que la caradura se le nota demasiado y que la "gente" no goza empobreciéndose culturalmente para que usted pueda seguir repitiendo su ristra de vergonzosas tonterías?" Como ha quedado en evidencia y ya no sabe qué decir, recurre al ataque personal. ¿Dónde digo tonterías, don Samuel? Salvo aquí, no sé dónde he podido decirlas. Y aquí no creo haberlas dicho, por mucho que used se empeñe. No entiende usted nada. Ni lo entenderá jamás. Seguirá con su raca-raca y su jerigonza que nada aporta. "¿Y que lo único que hace en sus trasiegos veraniegos al foro desde la Playa de Levante es proporcionarme material para los interludios cómicos del curso que viene?" Ríase si gusta, más me río yo de su prosa hinchada y su jerga de "experto". |
| ||||||
|
Me gustaría ponerme en contacto con samuelisch por un asunto laboral, para unas jornadas sobre cantantes clásicos que queremos hacer aquí en Zaragoza en colaboración con algunas academias de Cataluña. Con un número de telefono o correo electrónico basta. Saludos cordiales |
| ||||||
|
Hola. Puede localizarme en traubelthebest@hotmail.com. Gracias, un saludo. |