|
|||||||
Número 276 - Zaragoza - Diciembre 2023|
|
|
FORO
|
|
||||||||||
 |
Suscríbete ya a la newsletter de Música Clásica |
| "La biblioteca privada de Hitler" |
| ||||||
|
Hola, amigos: En el suplemento de El País viene un artículo interesante firmado por Javier Cercas. se trat de una glosa de una crítica del periodista Jacinto Antón (no confundir con nuestro Antón)sobre un libro titulado: " La biblioteca privada de Hitler. los libros que moldearon su vida" de T. W. Ryback , publicado recientemente en Nueva York. Dice cosas interesantes. Sólo me referiré a las de "interés wagneriano", referidas a Nietzsche y Shopenhauer. Os copio alguna frase: "Hitler era un lector compulsivo. (...) Nietzsche decía que el mucho leer embota, y que también hay gente que leee para no pensar,o lo que es lo mismo, par confirmarse en sus propias ideas, para continuar siendo quien ya era." Y ahora viene lo que más nos interesa: "... contra lo que él mismo decía, HITLER APENAS HABÍA LEÍDO A NIETZSCHE Y A SCHOPENHAUER... " "...no se pierdan a Nietzsche ni a Schopenhauer, que son dos de los filósfos mñas literarios que existen, y dos de los que se leen con mayor placer." Desde luego, está el articulista en lo cierto en cuanto a la calidad literaria de estos filósofos; pero a lo que yo me quier referir es a lo que he remarcado con mayúsculas: la falsedad que ha circulado sobre el interés del dictador sobre estos filósofos, que ha hecho, como con wagner, que tengan el estigma de "nazis" o "protonazis". Herr Adolf, que sí que había leído a Wagner, aunque lo había interpretado a su maner, pretendía ser el Siegfried que recogiera la espada Nothung para poner a Alemania en el sitio que le correspondía. De hecho hay horripilantes muestras pictóricas ecuestres del caballero ataviado de tal guisa aunque con bigotito y todo. Como wagneriano que era, para nuestra desgracia, tenía que emular a Wagner en todo lo que pudiera, como hizo Hugo Wolf, otro wagneriano de psiquiatra, que de hecho acabó en un manicomio y se hizo vegetariano Tanto Hitler como Wolf - que era antes muy mante de las salchchas-, siendo más wagnerianos que Wagner en ese senido, ya que el maestro tan sólo fue un vegetario circunstancial y no muy duradero según tengo entendido. También le imitó en su amor a la naturaleza y los perros (aunque parece ser que hay pruebas de la crueldad con la que trataba el buen seño a sus perros en privado, y ya sabéis que con su querido perrito probó el veneno con el que pretendía suicidarse, aunque finalmente se dio un tiro. En esta imitación patológica, tenía que mentir sobre sus lecturas. Si Wagner era un apasionado schopenhaueriano, él también tenía que serlo. Sin duda no sabía que el filósofo del pesimismo tenía un concepto muy negativo del suicidio y lo que pensaba de los suicidas. En cuanto a Nietszche -al que tampoco leía- que se supone que le interesaba: su periodo pro-Wagner o su periodo anti-Wagner y ¡ojo! que de manera similar a lo que le sucedió a este señor, que también fue wagneriano y acabó en un manicomio, el bigotudo filólogo-filósofo tuvo su momento shopenhaueriano (como podemos ver en su "Intempestiva" titulada "Schopenhauer como educador" (creo que así reza el título), pero también acabó oponiéndose a sus ideas cuando proclamó sus concepciones vitalistas, la voluntad de vivir y de poder, nada que ver con el pesimista citado. A Nietszche es a Siegfrid lo que Parsifal es a Shopenhauer, en cierto modo. Se admiten comentarios, especialmente si alguien ha leído el libro, cosa harto difícil, ya que no me consta que esté editado en castellano, aunque siempre es posible que alguien lo haya leido en inglés. Me despido de vosotros con una cita que aparece en el artículo que nos ocupa y que convendrñia no olvidar parta que no nos den gato por libre: "El énfasis en la verdad delata al mentiroso" Un cordial saludo, animándoos a intervenir sobre el tema si os apetece y es de vuestro interé. |
| ||||||
|
Todavía estoy con la lectura de los libros de Schopenhauer, Rex. De vez en cuando salgo de su sistema para tomar un descanso con otras obras clásicas y vuelvo a Schopenhauer con interés renovado. Desde luego no es un filósofo dificil de entender, aunque le da demasiadas vueltas a todo. No creo que Hitler tuviera tanto interés por el arte. Su wagnerianismo estaba personalizado. A su imagen, a su lucha, a sus creencias. Eso no es bueno. Schopenhauer bebía de fuentes ya conocidas. El budismo, hinduismo, incluso el cristianismo y por supuesto, Kant. Kant ha sido motivo de revisión para Schopenhauer, pero no oculta su admiración por el filósofo de Königsberg. Bueno, de Hitler no hay nada que me interese. De Schopenhauer todo. De Wagner todo. De Hitler no me interesa nada. |
| ||||||
|
Hola, Antón: Si hablamos de la facilidad de lectura de Schopen y Nietszche, yo diría que es más fácil de leer y más literario el segundo. Se Zaratustra es una joya lieraria que se lee con placer. Además este señor tiene el interés para los wagnerianos evidente tanto en su etapa pro como contra wagneriana. Era pura dinamita, como él mismo decía. Hubiera sido un forero muy especial de haber participado en WM, con sus punzantes ataques a esto y a aquello. Seguro que se le hubiera considerado off topic, como ya lo hicieron en su día los dogmátiocs cétedros del mundo académico universitario, que no eran más que una pandilla de pedantes que se pasaban la vida repitiendo lo mismo sin aportar nada nuevo. Rechazaban al filósofo. El tiempo vino a demostrar que esos pedoros que tan encumbrados estaban y tan buen concepto de sí mismos tenía pasaron al olvido. Hoy nadie recuerda ni sus nombres, ni a nadie le interesan sus escritos. En cambio Nietzsche es uno de los penadores más importantes de la cultura occidental y pura dinamita. Atacó los cimientos de la sociedad establecida. Su mismo Zaratustra es un "biblia invertida". Pretendía una transmutación de los valores, y no salvó a nadie, ni siquiera a su primeramente amado y luego aborrecido Wagner. Este señor no se abstuvo de tocartemas tabú para los esclavos de la moral del esclavo: la religión y la política. Atacó furibundamente el cristianismo y el germanismo. No acepto el nuevo Reich (el II) y lo que representa. También atacó a los antisemitas y llegó a decir pestes de Wagner precisamente por piadoso arrodillado ante la cruz y por antisemita. No soportaba a su hermano ni a su marido, un furibundo racista, por este motivo. Mucho escribió, pasó por diferentes fases y se contradijo a sí mismo. Lo que dio pie a diferentes interpretaciones y manipulaciones interesadas. No aceptó el Reich, pero participó en la guerra francoprusiana cuando residía en Suiza como camillero o enfermero apesar de su delicada salud. Tiene escritos en los que ensalza a los judíos y otros en los que los denigra. De Wagner, ya es conocido de sobra por los foreros cuál fue su relación. Fue una persona que sufrió mucho y acabó perdiendo la razón y siendo manipulado por los que más odiaba y ha sido reclamado por personas de todo tipo, desde Fernando Savater, que tiene un libro que se titula algo así como "Cuandos todos éramos nietszcheanos" hasta por Hitler (que bien poco lo leyó) e incluso por los anarquistas. En Andalucía existió una publicación llamada "El Anticristo", sin ir más lejos. Habría que ver si estos anarquisya leyeron a no al filósofo, porque lo cierto es que es totalmente imposible encuadrarlo en unas etiquetas concretas, aunque haya sido reclamado desde todas. En cuanto a Schopenhauer, tengo que decir que sí que es cierto que tiene libros de fácil lectura. como "El amor, las mujeres y ..." (no recuerdo bien el título o "El arte de ser feliz" (si no me falla la memoria, curioso título, ya que estamos hablando del filósofo del pesimismo. En cambio, su obra findamental "El mundo como voluntad y representación", yo no lo encuentro tan sencillo de leer, aunque ya quisiéramos que Kant o Hegel tuvieran un tipo de escritura, un estilo, similar, ya que a estos últimos pocos hay que los entiendan. El mismo Wagner, que leyó a Hegel, se quejaba de ello, aunque algo de Hegel podemos encontar en Wagner, como demostró un profesor de la Universitat de València que, junto al también profesor Joan Llinares tradujeron al castellano uno de los libros fundamentales del compositor, al menos en su primero estapa: "La obra de Arte del Porvenir", bajo la influencia de Feuerbach, hegeliano de izquierdas y fundador del materialismo y ateísmo modernos. Recordemos que tanto Wagner como Marx se declararon feuerbachianos en su día y que tanto Feuerbach como Marx se encuadraron en el movimiento de los "jóvenes hegelianos" o "hegelianos de izquierda". Luego llegan las manipulaciones que trataron de justificar lo injustificable. Digo esto para que se vea por qué Hitler decía leer a estos autores. Conviene saberlo e interesarnos, ya que un señor como el citado llegó a arrastar tras de si a millones de personas, tanto en Alemania como fuera de ella, con las consecuencias que todos conocemos y que hay quien pretende negar o quitar importancia, como el negacionista lefebvriano inglés, tema que hay quien considera que no es "apropiado". Quizá se pudiera herir la sensibilidad de aquellos que no la han mostrado tener. Una fase necesaria para esta manipùlación es la que corresponde al señor Chamberlain, británico nacionalizado alemán, como Winifred, que logró emparentarse con Wagner al casarse con una de sus hijas, creo que Eva, pero no nlo puedo asegurar, ya que escribo de memoria. El señor Chamberlain, puente de unión necesario entre el wagnerismo y el nacismo, entre Bayreuth y Hitler, escribió el wagnerismo a su manera para teñirlo de nacismo. Podríamos decir que fue como el Pablo que convirtió la doctrina de Jesús de Nazareth en cristianismo, salvando las distancias, claro está. Ya se sabe que hay quien afirma que el cristianismo no fuo obra de Jesús, sino de este señor. El caso es que cuando escribía Chamberlain sobre Wagner cargaba las tintas o exageraba en lo que pudiera tener de reccionario y ocultaba o diluyó el caso contarrio, lo que pudiera tener de revolucionario. Arrimar el ascua a su sardina. Así, quiso hacer creeer que lo de Dresde, Feuerbach, Bakunin , sus lecturas de Prodhon, etc, fue algo sin importancia, que le dio por ahí pero no no le daba en serio. Para ello se basó en los propios escritos de Wagner, el "Mein Leben" que, como se sabe estaba destinado al ultraconservador Ludwig (gran admirador deñ Rey Sol de Francia)y que están escrito para agradar a su mecenas, deformando la realidad. Es innegable que este señor, por otra parte muy culto y buen escritor, cargó las tintas en la relación de Wagner con Gobineau, en su antisemitismo, etc. En definitiva, su contribución fue imprescindible para que se produjera la ecuación Wagner igual a protonaci, Hitler ejecutor de sus principios teóricos. No ha habido ningún otros intelectual de la altura de este señor que tan bien haya servido a este nefato asnto cuyas consecuencias seguimos pagando los wagnerianos actuales hartos de la nacificación de Wagner. Y hablando de Schopenhauer, que también decía Hitler leerlo mucho. es cierto que Wagner fue Shopenhaueriano a su manera, que no podemos confundir a uno con otro, pero no se puede dejar de olvidar el poso feuerbachiano anteror, como han citado diferentes especialistas, léase Gregor-Dellin, Françoise Gireau (perdón por la orto) o Eduardo Maseda. Según Maseda, wagner era como una esponja que lo absorbía todo sin perder el poso anterior; según la francesa, "el viejo anarquista nunca creyó realmente en Dios", y los que hayan leído a Gregor-Dellin habrán podido comprobar qué cuadro tan diferente nos muestra el alemán del que lo hace su yerno. Creo que, como pasa, con todo gran personaje (los citados Nietzsche y Schopenhauer) estamos ante casos tan complejos que no podemos reducir a una etiqueta, que es lo que se hace no para "explicar" la ideología de Wagner, sino para "proyectar" la del propio "explicador", amenudo interesado. Como dijo alguien, la verdad es como una montaña que nos presenta un aspecto diferente según desde donde la miremos. De acuerdo, lo que no es admisible el "ver" una cosa y hacer creer que ves otra por que así te interese. Saludos. Rex. PD. Esta intervención , ¿es off topic?, ¿puede ofender a alguien?, ¿se tiene que dejar vpar el ámbito de lo privado? ¿Trata o no de Wagner y su mundo? ¿Quién se atreve a decirlo? ¿Dónde está el límite? |
| ||||||
|
Pues sí, Rex. Coincido ampliamente con el contenido de tu escrito. He leído "Asi habló Zaratustra". Ha sido una lectura deliciosa. De esas que llenan el espíritu con bellas palabras. Mi interés por Schopenhauer viene dado por el interés de la obra de Wagner. Me falta mucho por conocer acerca de todo lo que llevó al compositor a la creación de sus óperas pero es el mejor camino...creo. Unha aperta, Rex. |
| ||||||
|
A mí me pasó una cosa similar. El interés por Wagner me llevó a querer conocer a Shopenhauer (antes, sólo sabía que era el filósofo del pesimismo y basta, y porque algo de ello me contó un amiguete que estaba estudiando filosofía). El interés por Nietszche es anterior, aunque no lo relacionaba con Wagner, no tenía ni idea. Me atajo su liro "El Anticristo" y "Más allá el bien y del mal". Sin embargo, fue a través de Wagner que me interesé más en él. Una cosa te lleva a la otra. Esto es lo que pasa con los "temas erivados", "off topics" o como se les quiera llamar. Lo mismo me ha sucedido en otros casos. A mí me gustaba y me sigue gustando el cantautor valenciano Raimon. A través del él, llegué a Ausiàs March y Espriu. Leía a Vicent Andrés Estellés, poeta valenciano, admirador e Pablo Neruda, y me pasó lo mismo. Siempre me ha pasado eso: que el interésun un tema me ha conducido a otros que guardan con él cierta relación. Estoy convencido de que este mecanismo es el mimo que me hace que me interese por otros temas a partir de Wagner. Si quise averriguar cosas sobre los mitos, la literatura nórdica o el budismo, fue por ello. No comprendo por qué tiene que ser problemático tratar estos temas en el foro. Como última curiosidad "derivada" de Wagner se me ha despertado el inbterés por Esquilo, que jamás me interesó ni leí nada de él. El motivo de acercarme a su obra es bien sencillo: Wagner era admirador suyo, así que ello despertó mi curiosidad por el tema y ya tengo apalancada la Orestiada complet para leerla. ¿No te parece, Antón, que no estaría mal, tocar el tema en WM, al fin y al cabo los dramas wagnerianos son consecuencia,al menos en parte, del interés del sajón por el griego. Gracias al foro fue cómo aprendí cosas acerca de los filósofos citados. Yo andaba más despistado que un pato y no sabía por donde empezar. Generosos foreros que, desgraciadamente han ido abandonando el foro, me aconsejaron y me introdujeron en el tema. Gracias a ellos he aprendido mucho. ¿No te parece que es una pena que se lo dejaran porque surgiera alguna disputa o porque hubieran personas que no querían que se hablara del tema? El foro dio un bajón tremendo con su marcha. Si se ataca, si se corta las alas a los que pretenden tirar del carro aportando sus conocimientos, documentándose y reflexionando sobre el tema, l foro se vuelve algo insípido, sin sutancia. Pasaron por aquí foreros que realizaban profundas meditaciones y le daban categoría intlectual. Yo me considero discípulo de ellos y lamento mucho que ya no estén. Lo cierto y penoso, es que al final, acaban yéndose todos o reduciéndo sus intervenciones a unas líneas neutras, personas que pdrían decir mucho, pero que se lo callan para evitar problemas. Los que, como yo, llevan prácticamente desde el principio creo que lo pordrían corroborar. Esa es, al menos, mi impresión. .............................................................. Volviendo al tema de Nietzsche quisiera incidir en el tema de su lectura interesada, en el ssentido de explicar su obra como a uno le conviene. Su obra, como te dije ha sido manipùlada tanto desde un sector ideológico como desde otros. Ya te mencioné el del nazismo. En el "otro campo" ha sucedido algo similar. Demócratas como Fernando Savater también lo han reivindicado. Incluso hay quien nos ha presentado como si mantuviera una ideología que tuvieraalgo que ver con la democracia o el socialismo. Esto es falso. Nietzsche no creía en el igualitarismo, ara partidario de la "moral del señor" y tenía unas ideas aristocraticas a su manera. Afirma que la doctrina del igualitarismo es consecuencia de la "moral del esclavo" preconizada por el cristianismo, religión que considera nefasta. Mantiene que las doctrinas políticas igualitaristas, como las democráticas y socialistas, son herederas de esta religión, y las rechaza igualmente. ¿Qué era, pues, este señor, protofascista, protonazi? Pues tampoco, ya que rechaza la idea del "rebaño", es decir, la anulación del individuo en la colectividad, idea muy bien refejada en los documentales nazis de Leni en los que las personas no son más que masa amorfa sin cara individual, o sea, un "rebaño" conducido por su pastor todopoderoso: no en balde, "Führer" (ahora dudo dónde va la H, pero no me apetece levantarme para comprobarlo)significa "el que conduce", poco más o menos. Además, como dije antes, si había dos cosas que el filósofo atacara eran el cristianismo y el germanismo (nunco aceptó el II Reich)y despreciaba a los antisemitas, como lo era su cuñado. Era un personaje inclasificable que, como Unamuno, estaba "contra esto y aquello", puera dinamita. Saludos y boas noites. Rex. |