|
|||||||
Número 276 - Zaragoza - Diciembre 2023|
|
|
FORO
|
|
||||||||||
 |
Suscríbete ya a la newsletter de Música Clásica |
| Katharina |
| ||||||
|
¡Hola a todos después de bastante tiempo ausente de este foro por motivos ante todo laborales! En este regreso os animo a que no os perdáis la bastante cañera entrevista de Ovidio García Prada a Katharina Wagner en Scherzo, en la cual la prácticamente segura sucesora da algunas de cal y otras de arena, con ideas serias o interesantes y otras cosillas discutibles, como su turismo playero en España, su afición por el fitness o su estilo como directora de escena... Saludos. |
| ||||||
|
Lo leeré, seguro, y para quienes no tengan ni idea de cúal es el estilo de la biznieta en: http://www.fidelio.hu/magazin.asp?id=2184 Hay fotografías de su montaje para el Lohengrin de Budapest de esta pasada primavera. Saludos |
| ||||||
| Acabo de ver las fotos del montaje de Lohengrin ese en Budapest: para vomitar. |
| ||||||
|
¡Menuda nos espera! He leído la entrevista en Scherzo y la verdad es que el futuro de Bayreuth no es como para echar cohetes. Yo que, como muchos otros wagnerianos, estaba esperando a que el longevo nieto hiciera mutis por el foro anhelando un cambio para bien, me encuentro con que las cosas pueden cambiar para peor... Hace poco he leído que, en cierta ocasión, Montserrat Caballé se negó a cantar la famosa aria de Norma ?Casta diva? con una ametralladora en las manos. Me da la impresión de la esbelta bisnieta va por este camino vomitivo. De aquí en adelante, habrá que interpretar a Kundry con las tetas al aire... Si Wagner levantara la cabeza y viera lo que están haciendo sus sucesores acabaría maldiciendo su propia sangre. Esta señora se propone destruir la obra de su ancestro mediante montajes ?modernos? que desfiguran el sentido original de la obra y se mofan de ella con la excusa de ?acercarla a los espectadores de hoy?, de ?actualizarla?. Parece como si los Wagner, en su afán de negar la relación que la familia tuvo con Hitler, ?tío Wolf?, tuvieran que subvertir el envoltorio escénico que las óperas y dramas wagnerianos tuvieron en este periodo. Da la impresión de que confundan la velocidad con el tocino y que piensen de este modo. ?A mayor modernidad escénica, mayor progresismo político? Quizá haciendo un alarde intelectual de la relación entre ética y estética. Seguro que no han leído a Liszt cuando afirmaba que ser partidario de la música del porvenir no significa ser un agitador o un anarquista. Y, además, se equivocan. No hay nada de ?progresista? en destruir una obra de arte mediante Kundrys-conguito con los pechos al aire, Siegfrieds de Popeye el marino o Lohengrines de pantalón corto. Estos son atentados culturales equivalentes a dinamitar los budas de Afganistán como hicieron los Talibanes. A la señora Wagner le importa un pimiento lo que opinen los wagnerianos. Ella va a lo suyo, que es llamar la atención y provocar por provocar, ya que carece de talento y no es capaz de otra cosa. Si va a ocupar este cargo es debido a su nombre, no a sus méritos personales. ¡Abajo la tiranía iconoclasta de los Wagner! Wagnerianos de todo el mundo, unámonos contra la monarquía wagneriana. Es una pena que quienes tendrían que ser unos celosos defensores de la tradición del Maestro sean unos seres que viven a costa de su legado al tiempo que se mofan y reniegan de él. Malos tiempos para los wagnerianos. Rex. |
| ||||||
|
Rex, ¡cómo te pasas!: "Estos son atentados culturales equivalentes a dinamitar los budas de Afganistán como hicieron los Talibanes." A Wagner se le puede interpretar hoy de una manera y mañana de otra completamente distinta. Los budas de Afganistán ya son sólo grava para la construcción y eso no creo que sea una forma de "interpretarlos" ... bueno, a eso lo llaman deconstruir. Saludos |
| ||||||
|
Tienes razón, Jerónimo. Se me ha ido la mano. Esta señora, que ?por otra parte ? está como un tren, me ha puesto de los nervios con sus futuros atentados escénicos. Saludos. Rex. |
| ||||||
|
Me cago en la "tradición" y el maldito "canon" Bienvenida Katharina, ojalá seas una nueva Wieland y busques nuevos caminos de expresión para las obras de tu tatarabuelo. Oliv P.D. Menos mal que ya no quedan cascos con alas en los teatros del mundo. Los nostalgicos lo llevan crudo, jejejejej. Buenos tiempos para los amantes de la obra de wagner |
| ||||||
|
Me parece muy bien que cagues, pero por lo menos tira de cadena y cierra la puerta que está saliendo un tufillo a Bieito (el de los váteres, las cagadas y las meadas precisamente) que nos está dejando groguis a los wagnerianos que respetamos y no nos cagamos en la parte escénica de la obra del autor. Xe, collons, quina pudoreta que fa! Rex. |
| ||||||
|
Saludos. Escriba cuanto quiera y opine lo que juzgue oportuno, pero le ruego que en lo sucesivo olvide el lenguaje malsonante y ofensivo en este foro. Lo vanguardista o rompedor no ha de estar reñido con el buen gusto y el decoro en el lenguaje. Atentamente, Der Niblungen Herr |
| ||||||
|
Señor de los Nibelungos, ¡no sabes dónde te has metido! Ahora la moda es aguantar todo tipo de transtornos intestinales de los foreros (vómitos, incontiencia...), sin rechistar, pq si no te llaman de todo menos bonito. Besos, Fátima |
| ||||||
|
Maestra, no ando muy enterado de los desbarres fisiológicos del respetable en otras conversaciones (200 mensajes me imponen por su número y no me interesaban en demasía por su tema), pero es increíble que en una conversación sobre arte se infiltren estos tristes vocablos. Las opiniones se pueden discutir, incluso siendo vehementes, pero creo que siempre debieran estar redactadas desde el respeto y la corrección en el lenguaje, por lo que no entiendo estas arengas del tal Olivio, al que ya califiqué de "personaje soez" hace no mucho tiempo. También besos, Der Niblungen Herr |
| ||||||
|
Siempre te alabé el gusto, Señor de los Nibelungos; además, hay cosas que es mejor no conocer; pero avisado vas, que sepas a lo que te expones y ten a mano el caso de invisibilidad, porsi... Más besos |
| ||||||
|
Por cierto, Olivio, Wagner no es el tatarabuelo de la esbelta rubia que nos amenaza con sus montajes, sino su bisabuelo; ya que su padre, Wolfgang, y su tío, Wieland, son hijos de Siegfried, el hijo varón de Richard. Por otra parte, el creador de la ?tradición? que tu repudias es ni más ni menos que el genial Wilhem Richard Wagner, lo que demuestra que hay muchas maneras de ?amar? su obra, ya que tú te declaras ?amante? de la misma. Saludos. Rex. |
| ||||||
|
Gracias Rex, nunca me entero de lo de bis.. y tata.., será porque en mi familia no somos tan longenvos y estas palabras me suenan a ciencia ficción. Por cuestionable que fuera como persona, si hay alguien en la historia de la música que rompiera transversalmente (en todos los aspectos) con la "tradición" ese fue wagner Por eso, apelo al espíritu de maestro para que nos sacudamos todos esos convencionalimos y tradiciones inventados. Y por supuesto... Feliz navidad a todos!!! |
| ||||||
|
Si haces referencia al espíritu del maestro tendrás que invocar, más que apelar :). Felices fiestas. |
| ||||||
| Siempre queda la solución de invitarla a un "te de Putin". |
| ||||||
|
Que remedio... vivimos en un mundo de mujeres.Por cierto, ¿alguien sabe de quien es el busto que esta en una de las fotografias ofrecidas por el sr. Jeronimo? saludos |
| ||||||
|
Hola a todos. He visto la página donde aparecen las fotos de la escenografía de Katharina. La bisnieta parece querer trasladar intriga política desde el Brabante medieval a la Europa de Este del s.XX. Me parece una lectura bastante conservadora. No entiendo el motivo de las convulsiones rabiosas de algunos foreros. Cordialmente H.v.B. |
| ||||||
|
Pues me gustaria saber que tiene de conservador trasladar una trama medieval a una escenografia de caracter comunista.Sinceramente, no se de que manera se puede relacionar, a no ser que quiera eliminar el sentido original de la obra.No es que quiera crear polemica, pero estos descendientes de Wagner son verdaderamente unos parasitos que se siguen alimentando de la obra del maestro, y ademas deformandolo todo de una forma un poco mezquina.En vez de ello podrian componer ellos mismos sus propias obras y adornarlas con sus tan "innovadores" y "geniales" escenografias. Sokkmimir |
| ||||||
|
Estoy de acuerdo en que la rabia es una enfermedad preocupante. Lo que no comprendo es qué entiende Bülow por "lectura bastante conservadora". Saludos |
| ||||||
|
Estimado sr. Jerónimo, digo que Katharina conserva la idea de la intriga política: Telramund y Ortruda acusan falsamente a Elsa de fratricidio, para hacerse con el poder... un procedimiento habitual-la acusación falsa- en la Europa Comunista para deshacerse de los enemigos políticos. La analogía me parece válida, no veo que se "traicione" a Wagner trayéndola al siglo XX. En cuanto al manido "argumento" del sr. Sokkmimir, de que los escenógrafos debrían componer sus popias óperas y no meter mano en las de Wagner, cabría recordar que el porpio Richard, en su albor de director de orquesta, "arregló" y "corrigió" según su gusto obras ajenas, por ejemplo de Gluck... nadie ha gritado "¡sacrilegio!" ni rasgado vestiduras por ello. Saludos cordiales, H.v.B. |
| ||||||
|
Le entiendo sr.Von Bulow, y tiene razon que el propio maestro se permitia tales "arreglos".Pero usted mismo sabe muy bien, que Wagner no solamente se dedico a modelar obras ajenas, y que no lo hacia a un nivel tan extremo como se hace hoy en dia. Lo que pretendia expresar, y estoy seguro que lo habra entendido, es que el arte de estos, o su profesion o tarea llamelo como quiera,no consiste en crear algo a partir de la obra de Wagner, algo que seria muy loable, sino que se dedican a innovar dentro de su creacion, y no se dan cuenta de que con ello no solo la transforman, sino que la deforman empobreciendo su valor.Y realmente para los que hemos vislumbrado el valor de la obra wagneriana, la escenografia de esta chica representa algo muy perjudicial. un saludo Sokkimimir |
| ||||||
|
Estimado sr. Bülow: La analogía que expone no sé si considerarla tan válida como ud. Implicaría que si lo "conservador" es no "traicionar" a Wagner, lo "revolucionario" o "progresista" fuera "traicionarlo". Me temo que los términos "conservador", "revolucionario" o "progresista", extraídos del lenguaje político en el que cada vez se entiende menos lo que significan, suenen, hoy por hoy, excesiva e igualmente confusos aplicados al arte. En lo de las "traiciones artísticas" diría que tb hay escuelas. Tanto para discernir entre genialidad y traición, cómo entre fidelidad y academicismo se requiere algo de sentido común y un bisturí fino. Y, a veces, ni con eso. Saludos |
| ||||||
|
Mi estimado sr.: Yo creo que me he explicado suficientemente: Katharina conserva, vale decir mantiene, preserva en su escenografía la idea de la intriga política. Por eso no entiendo a todas estas Brunildas histéricas que claman ¡traición! porque Lohengrin no lleva capa y espada y no se ve el cisne. Que yo sepa, Wagner no era historiador sino poeta y músico. Plantea temas universales e intemporales, por tanto sus obras pueden legítimamente trasladarse a cualquier tiempo y lugar. Como lo recuerda el sr. Olivio, esto es lo que se viene haciendo desde la segunda mitad del s. XX y, contrario a lo que dice el sr. sokkmimir, no se ha perjudicado en absoluto a Wagner, cuya obra goza de magnífica salud. Cada vez que se da una ópera de Wagner las salas se repletan y nadie deja de ir por tal o cual escenografía. Por lo demás resulta muy raro que los directores de escena contemporáneos que, en opinión los tristes remedos de goebbels que por aquí pululan, son unos degenerados corruptores de la obra wagneriana, sigan siendo contratados una y otra vez por los teatros de todo el mundo. Supongo que esto lo atribuirán estos señores a una conspiración judeo-masónica universal contra Wagner y el sagrado arte alemán... Dudo que en el s. XXI se produzca un retorno a los cascos con alitas y a las pieles de oso, de modo comerza a resignarse. saludos a todos. H. v. B. |
| ||||||
|
1."Cada vez que se da una ópera de Wagner las salas se repletan y nadie deja de ir por tal o cual escenografía." Se llenan porque la gente quiere oir su musica en directo (ese es mi casoy por lo que se el de la mayoria); porque va mucha gente que Wagner le importa un rabano; y porque se encargan muy bien de ello.Creame la escenografia, no es la causa de ese llenodel que habla usted. 2."Por lo demás resulta muy raro que los directores de escena contemporáneos que, en opinión los tristes remedos de goebbels que por aquí pululan, son unos degenerados corruptores de la obra wagneriana, sigan siendo contratados una y otra vez por los teatros de todo el mundo. Supongo que esto lo atribuirán estos señores a una conspiración judeo-masónica universal contra Wagner y el sagrado arte alemán..." Como si es una conspiracion apalache o turca, el caso es que la degeneran.Y son contratados porque ellos son el "progreso" y la "innovacion", las bases esteticas del Arte moderno, es decir del arte de la decadencia. un saludo |
| ||||||
|
Estimado Bülow: Creo que ha quedado suficientemente claro que ud. considera la "idea de la intriga política" como lo más importante de la trama de Lohengrin. Es su opinión, respetable y discutible como todas. Pero: ¿Brunildas histéricas, remedos de goebbels, degenerados corruptores, conspiración judeo-masónica, cascos con alitas? ... ¿Me puede explicar que diablos tiene todo esta parte de su mensaje con el mío, al que presuntamente responde? ¿Puede traducirme el significado de "comerza a resignarse"? Saludos |
| ||||||
|
Perdón, se me coló una errata. Traduciré, donde digo: "¿Me puede explicar que diablos tiene todo esta parte de su mensaje con el mío, al que presuntamente responde?" quiere decir: "¿Me puede explicar que diablos tiene que ver toda esta parte de su mensaje con el mío, al que presuntamente responde?" Saludos |
| ||||||
|
Pues a mí me parece que en el Lohengrin hay mucho más que querer quitar el poder a Elsa. De hecho, Telramund cree sinceramente en lo que le dice su mujer y Ortrud pretende restaurar los antiguos dioses. Por lo que una interpretación limitada a la ambición de poder me parece castradora. Y en cuanto a la acusación falsa en la Europa comunista, pienso que se trata de la forma primitiva, no evolucionada debido a la rigidez de sus estructuras de poder, de los mismos procedimientos de la Europa consumista o del oeste, al que alguna gente del mundo político denominan "hacer la cama". Menudas las gastan, eso sí, todo con muy buen hacer, para no dar pie al escándalo. |
| ||||||
|
"Plantea temas universales e intemporales, por tanto sus obras pueden legítimamente trasladarse a cualquier tiempo y lugar." No es cierto que lo uno dé lugar a lo otro. El que un tema sea atemporal significa que aparece recurrentemente en diferentes obras de diferentes épocas, adoptando formas diferentes. Por eso mismo, ubicarlo en un tiempo que no le correponde implica hacerle perder esa temporalidad. Pero com ya he señalado en otro mensaje, lo que ocurre es que la gente que no tiene las luces suficientes para captar un mensaje, suele acostumbrar a castrarlo, y claro, entonces se les aparece el espíritu santo en forma de bombilla diciendo: "¡Claro! Igual que en todas las épocas." |
| ||||||
|
Estimado Jerónimo: Lo primero que quisiera aclararle es que yo no he dicho nunca que LO MAS IMPORTANTE de Lohengrin es la intriga política. Tuve especial cuidado de no hablar de idea central ni motivo fundamental. Ahí están mis mensajes para corroborarlo. Yo sólo digo que Kathrina coge AQUELLA IDEA en su escenografía (que acaso no sea la más importante, pero que, sin embargo está presente indudablemente en la obra). Como solo contamos con unas pocas fotografías no sé cómo habrá resuelto los otros temas de Lohengrin. Si bien el encabezado de mi mensaje iba dirigido a ud., el contenido es para todos los foreros. Acaso debí hacerla distinción. Al igual que ud. yo también incurro en erratas, por exceso de prisa al escribir. donde dice "comerza a resignarse" debe decir. "comenzar a resignarse). Atentamente, H.v.B. |
| ||||||
|
"El que un tema sea atemporal significa que aparece recurrentemente en diferentes obras de diferentes épocas, adoptando formas diferentes. Por eso mismo, ubicarlo en un tiempo que no le correponde implica hacerle perder esa temporalidad". Sinceramente, no alcanzo a ver cómo deduce la conclusión de la premisa. Parece ser que una vez más el sr. Ossian arroja un galimatías a modo de contra-argumento. Me temo que la Lógica lo ha abandonado definitivamente. Después de leer las barbaridades que escribe, me queda claro el motivo: le daba mala vida. H. v. B. |
| ||||||
|
Respecto al sempiterno tema de las puestas en escena, del que ya se ha hablado en este foro en muchas ocasiones, mantengo que hoy en día estos directores suelen carecer tanto de conocimiento como de sutileza e, incluso, de sentido de la estética. Se intenta que la originalidad, lo distinto, tenga prioridad absoluta sobre la lógica y el buen servicio a una obra de arte ya creada. En ciertos casos, como el del señor Kupfer, existe el conocimiento, pero los resultados no suelen ser, a mi modesto entender, satisfactorios, pues se retuerce y desfigura la obra hasta hipertrofiarla en cuanto a la interpretación de su fondo conceptual. En donde realmente se podría demostrar talento sería en conseguir decir algo propio desde el respeto a esa prueba de que otros lo lograron: la composición musical, wagneriana en este caso. Y, ya de paso, se demostraría respeto, que no es asunto baladí. Me parece francamente penoso que la base desde la que parte el trabajo de un director de escena tenga que ser saqueada y destrozada, pues sólo sirve para inaltecer el ego: del trabajo no queda ni rastro, pues se destruyó su apoyo. Que anular a otros sea la única forma de sobresalir es síntoma de un modo de ver la supuesta creatividad artística enfermo y mercantil, que obedece al carácter acomodaticio y egocéntrico de una sociedad que intenta llevar todo, incluso lo más valioso, a su terreno. Qué triste. Saludos. |
| ||||||
|
Nada de galimatías hombre, reconoce que eres más bien corto de entendederas. Si las tuvieras tal vez hubiera alcanzado a comprender que la última palabra de la cita debería ser "atemporalidad". Pero lo más irónico es emplear "sinceramente" referido a ti mismo. |
| ||||||
|
Yo creo que en el fondo de este debate está la cuestión de si, hablando de ópera, la escenografía y la dirección escénica son una forma de arte por si mismas o simplemente una forma de arte "aplicada", necesaria para llevar a cabo la propiamente dicha obra de arte (es decir la representación de la opera a la que sirven). Como de costumbre con todo lo que hace referencia al arte contemporaneo una primera conclusión aparece como evidente: el arte despojado de función nos confunde. Los bandos entre los contertulios se dividen entre los que piensan que SI es una forma de arte y por ahí se puede interpretar que los "bieitos" no van tan desencaminados y los que considerarían que es una forma de arte que debe servir al propósito de otra, es decir funcional, ello lleva justificar el calificativo de "traición". Desde el punto de vista del arte y la estética puedo decir que, al menos aparentemente, es un debate irresuelto. Y no parece que en un inmediato porvenir vaya a resolverse. La razón es que cómo diría mi profesor de Estética: en nuestra época la cuestión de si tal o cúal cosa son una obra de arte se ha convertido en una pregunta impertinente. Saludos |
| ||||||
|
"Los bandos entre los contertulios se dividen entre los que piensan que SI es una forma de arte y por ahí se puede interpretar que los "bieitos" no van tan desencaminados..." Aun suponiendo que escenografía y dirección escénica fueran una forma de arte por sí mismas, lo de Bieito no es arte. El Sr. Bieito aplica las mismas fórmulas a todo lo que toca. Mire, hay gente que piensa que el arte debe ser necesariamente polémico ("mejor que hablen de mí, aunque sea mal"). De nuevo lo dejo en duda. Lo que tengo claro es que hay quien confunde condición necesaria (si es verdad que el arte debe ser polémico) con condición suficiente. Y no es lo mismo. Un señor masturbándose en escena en "La vida es sueño" no es arte, por mucho que algunos modernos se empeñen. Esos "artistas" pretenden hacer pasar por arte lo único que saben hacer. En el caso citado es evidente que todos podemos ser artistas. No, no creo que el arte sea precisamente eso. |
| ||||||
|
Estimado Bülow: Me alivia comprobar que no crea que sea la trama política la más importante de Lohengrin. En todo caso, y ahora espero no malinterpretarle, sí que le parece suficiente para considerar que no hay "traición" a Wagner. Sobre las "traiciones" he dado ya mi punto de vista un poco más abajo. Tiene razón en que las fotografías solas no bastan para formarnos una opinión completa del Lohengrin de la "bisnietísima". Cómo dato adicional puedo aportar que he escuchado la versión por la radio y hay fragmentos muy significativos cortados. Lamento no recordar exáctamente cuales eran. De todas formas creo que el tema "Katharina" sirve para abrir un debate algo más genérico. Saludos |
| ||||||
|
Cómo ya insinué, la cuestión es más compleja de lo que parece. Quede claro que me referí a los "bieitos" por usar un término que todo el mundo pudiera entender. No estaba hablando concretamente del sr. Calixto Bieito. La observación de Alberich, aún pudiendo tener razón, no despeja el problema que yo planteaba. Las provocaciones en el arte son también tema complejo, pero tampoco se trataba de eso. En todo caso los "bieitos" podrían decir que ellos si que son "artistas" y lo que hacen "arte" pero que en tal o cual ocasión el "público no está preparado para entenderles", o bién el juicio de los críticos "favorables": que en esta obra o aquella han estado más o menos acertados, a fín de cuentas, podrían argüir, tampoco todas la obras de Wagner tienen el mismo valor e importancia. Saludos |
| ||||||
|
Estiamdo Jerónimo. No estoy de acuerdo con su sistematización de las posiciones acerca de escenografías y escenógrafos. Es demansiado elemental y, como ud. mismo reconoce más adelante, el tema es muy complejo. Yo creo que hay más de dos posiciones. Hace algún tiempo alguien propuso en este foro una encuesta sobre escenografías y las opciones o posiciones eran cuatro, si mal no recuerdo. Tampoco era perfecta esa sistematización, pero daba mejor cuenta de los matices. |
| ||||||
|
Ni aún rectificada la errata su galimatías resulta inteligible. Hablamos y escribimos según pensamos. De modo que su lenguaje confuso nos revela su embrollo mental. Y, por favor, no me atribuya a mí sus defectos intelectuales. No lo digo porque me afecten de algún modo sus peregrinos juicios de valor, sino para evitarle que se siga poniéndo en evidencia. El mecanismo psicológico de la "proyección" es... demasiado obvio. |
| ||||||
|
Estimado Bülow: Por supuesto que las posiciones sobre el tema que nos ocupa son muchas. Lo que planteaba en mi mensaje, aquello que ud. erróneamente denomina "sistematización", era, de hecho, una reducción. Es decir, que las opiniones que se plantean al respecto se pueden reducir a dos. Esas serían las dos que planteé. Se pueden matizar la mejor manera de definirlas y si, por ese camino, tiene ud. alguna sugerencia que aportar muy gustosamente nos podemos poner a ello. La única tercera opción, quizás la más razonable, sería la de la "abstención". Cualquiera que sea otra posible opción puede, podemos estar seguros que es reducible a las dos primeras que propuse en mi formulación inicial o en otra que a través del diálogo podamos convenir. Saludos |
| ||||||
|
"En todo caso los "bieitos" podrían decir que ellos si que son "artistas" y lo que hacen "arte" pero que en tal o cual ocasión el "público no está preparado para entenderles". Podrán decir misa cantada, pero eso no es arte. En cuanto a la opinión de los "críticos favorables", me trae sin cuidado. Én ocasiones los medios se hacen eco del "clamoroso éxito" (normalmente fuera de España, sin apenas testigos de aquí) de algún "artista" de esos. Conozco de primera mano un par de casos en el que el éxito no fue tal, y lo que leí en la prensa española fue pura ficción. Tampoco dijeron lo que habían cobrado los "críticos favorables" por escribir sus loas. "Quede claro que me referí a los "bieitos" por usar un término que todo el mundo pudiera entender." ¿Quienes son los Bieitos si no es Calixto? ¿Harry Kupfer? ¿Willi Decker? ¿Peter Konwitschny? ¿Bob Wiloson? ¿Christoph Schlingenschief? ¿Emilio Sagi? |
| ||||||
|
Dice Alberich: "Podrán decir misa cantada, pero eso no es arte" ... "la opinión de los "críticos favorables", me trae sin cuidado" En su caso, los "bieitos" dirían eso de que "no está preparado para entenderles". Sobre si es arte o no, ya advertí que el estado de la cuestión ontólogica del arte es que se trata de una cuestión impertinente. Aclaro que es impertinente no en el sentido de "molesto" sino en el etimológico de "no pertinente", es decir: que no viene al caso (como era de suponer, tratándose de la teoría de un profesor de estética). Los "críticos favorables" son más tenidos en cuenta que lo que la opinión de Alberich haría suponer. Los éxitos clamorosos que no son tales, y suscribo lo que dice Alberich, son moneda común en el "sector" (aunque eso no afecta sólo a los "bieitos"). Por desgracia, en nuestra sociedad, lo que aparece en los medios ES la realidad. De ahí que un éxito que no fue tal, si no es lo que reflejan los medios, no afecte a la cotización de los "bieitos" ni al prestigio de sus críticos favorables. Por último: "¿Quienes son los Bieitos si no es Calixto? ¿Harry Kupfer? ¿Willi Decker? ¿Peter Konwitschny? ¿Bob Wiloson? ¿Christoph Schlingenschief? ¿Emilio Sagi?" Alberich, creo que esa es una simple pregunta retórica. Estoy seguro que sabe perfectamente a quienes me refiero y porqué. Se les conoce de diversas maneras. Todas las parcelas de la cultura los tienen y todas -o eso creo- tienen un mote -varios mejor dicho- con el que designarles. P.e. en ciertos círculos a sus equivalentes en el campo de las artes plásticas se les conoce como las "tietas". Pero en fin, ¿realmente algún forero necesita que le explique quienes son los "bieitos"? Saludos |