|
|||||||
Número 276 - Zaragoza - Diciembre 2023|
|
|
FORO
|
|
||||||||||
 |
Suscríbete ya a la newsletter de Música Clásica |
| Parsifal 2004 |
| ||||||
|
Acabo de ver las fotos de la escena, excepto la de Kundry en top-les, realmente fea, no por el top-less sino por el tipo, el resto parecen interesantes. Sin embargo el juicio adecuado no se puede hacer sin haber visto la obra. Un escándalo semejante pasó en 1976 y aquella escenificación marcó una inflexión en la escenografía wagneriana. La dirección de Boulez a mí me gustó, mucho mejor que las de finales de la década de los 60. Es rápido pero lo vi más profundo. Diferente, y sin poderlo comparar, de Kna, más rápido que Levine, algo aburrido y mucho más rápido de Eschenbach que realmente hace un Parsifal de lenta meditación. Boulez hace un Parsifal de un caminar no de un contemplar. Puede gustar o no pero es interesante. Las voces, no pude oir el segundo acto (lo tengo grabado) Holl algo monótono y lineal, Amfortas de Bührmeister con mucha expresión pero sin gran volumen (Ah! George London y E.Waechter!!! incluso Simon Estes), el pariente wagneriano de Wottrich muy limitado en el registro alto pero cumplió. Si Schlin...es inteligente, como lo fué Chereau, e introduce cambios y dulcifica la escenificación puede ser un Parsifal interesante. LLorenç Casanova |
| ||||||
|
Poco que comentar salvo dos cosas: Tienes razón en que para valorar una puesta en escena hay que verla, no basta con las fotos. Eso sí, (ojalá me equivoque) estas no me permiten ser muy optimista. Si no has escuchado el segundo acto... te falta lo que (por lo menos para mí) fue lo mejor de la tarde. Ya comentarás. Saludos!. |
| ||||||
|
Podrías decir dónde se pueden ver esas fotos? Creo que a los foreros nos interesaría verlas. Yo solo ha sido capaz de encontrar un par. http://morgenpost.berlin1.de/inhalt/feuilleton/story693326.html http://www.wormser-zeitung.de/feuilleton/objekt.php3?artikel_id=1557639 Gracias Oliv |
| ||||||
|
Hola a todos, Para Olivio: tienes varias fotos más en: http://www.br-online.de/global/bildergalerie/bildergalerie.jsp?galerie=/repositories/bildergalerie/kultur-szene/040725-bayreuth-parsifal/index.xml&themeURI=/global/kultur-szene La verdad es que orquestalmente el Parsifal del otro día fue estupendo, aunque creo que a nadie le debió sorprender la forma de dirigir de Boulez (esta vez el revolucionario no era el director de orquesta francés sino el escenógrafo alemán). Sin duda, es una forma particular de interpretar Wagner, pero honrada y válida como cualquier otra (te puede gustar más o menos pero ahí está). Lo que me sorprendió de la versión de Boulez es su evolución: el primer acto sonó al principio muy similar a la versión de 1970 (una visión muy hacia adelante de la partitura sin posibilidad de recrearse en los detalles), pero luego se fue volviendo más plástico en los detalles y, especialmente, en las texturas orquestales, consiguiendo momentos de una claridad y una plasticidad excepcional. De todas formas, habrá que escucharlo alguna vez más para hacerse una opinión clara de él (he visto que lo reponen el domingo en la Radio 4 Netherlands que puede sintonizarse por internet). En cuanto a los cantantes, a mi Holl me pareció muy tosco ya desde su primera intervención al comienzo del primer acto (poco se parece al cantante que hizo de Sachs hace dos años). El yerno de Wolfgang Wagner cumplió con solvencia, aunque no es un gran tenor (parece ser que desde el festival lo están promocionando pues ha pasado de cantar Froh y David, a cantar el año pasado Erik y este a hacer nada más y nada menos que de Parsifal). Michelle de Young debutó con solvencia y tuvo momentos estupendos. Tiene un color de voz muy bello y creo que puede llegar a se una gran Kundry (a pesar de que pasó algunas pequeñas dificultades en las partes más agudas del papel). Marco-Buhrmester salió del paso con gran profesionalidad pero es un Amfortas con poca voz y nada bella. Igualmente John Wegner estuvo bien sin más. Ahora bien, el coro me pareció excepcional (e incluso todavía estuvo mejor ayer en el Tannhäuser). La puesta en escena habrá que verla, pero por las fotos publicadas parece una visión primitivista y desmitificadora de Parsifal, con referencias a la madre naturaleza, a la crueldad, a la muerte, con un vestuario muy espectacular que emula al de las tribus africanas. En fin, una puesta en escena tan compeja es imposible valorarla o tan sólo hacerse una idea de ellas a través de un puñado de fotos. Acabo de ver que en La Razón digital se ha publicado una crítica de alguién que estuvo allí y afirma que hubo además muchos fallos escénicos (http://www.larazon.es/noticias/noti_esp889.htm). En fin, a lo mejor estamos ante una revolución escenográfica o ante una puesta en escena provocadora más. En los años próximos lo veremos. Un saludo cordial, Pablo. |
| ||||||
|
Muchas gracias Aquí hay algunas fotos más. Es difícil hacerse una idea pero el material base aquí no parece tan descabellado. http://theoperacritic.com/V4/Home.php Oliv |
| ||||||
|
Bien ... En teoría puedo decir que este Parsifal estuvo bien, aunque me quedé de piedra con la duración del Acto Primero, ¡95 minutos!, la dirección estuvo más madura en comparación a la de 1970, aunque la rapidez en el preludio quitaba algo de solemnidad. Aunque sorprende el genial dianmismo del francés. En cuanto al equipo vocal, Buhrmeister estuvo aceptable, Holl me gustó aunque prefiero a Pape, Excelentes Youn y Wegner, como Titurel y Klingsor, Wottrich me parece un poco pequeño a Parsifal, pero cumple y en el Acto 2 no está mal. De Young, tremenda, sobre todo al final del Acto 2, con el agudo hiriente "zum geleit!", que a mi gusto,conviene al personaje. Impresionantes los abucheos al final , que me tuvieron confundido. Me gustó, en general. Ahora no puedo, pero si alguien lo ha grabado, puedo intercambiarlo con un Parsifal del Met con Domingo o alguno del Anillo del Real. En cuanto a Tannhäuser, he oido poco,pero Gould me parece mejor que Winslade,porque tenores "barítonos", los menos. Un abrazo, de Ángel |
| ||||||
|
Bine Angel: Nos damos nuestros direcciones y acabados los festivales podemos "negociar" los intercambios. llcasanova@ya.com LLorenç Casanova |
| ||||||
|
Yo vivo en Alemania y realmente es increible el show que se ha montado con este Parsifal, nunca se había hablado tanto de una puesta en escena, y todo debido a la reputación de enfant terrible de Schlingensief. Por lo que he leído y oído, me parece que la puesta en escena tiene mucho de empanada mental sobrecargada con numerosos símbolos que quieren darle trascendencia a todo, pero sin entrar demasiado en el sentido profundo de la obra. Si el texto ya es riquísimo en símbolos para qué emborronarlo con otros. En todo caso es sólo mi impresión porque no he visto la función. Todo el mundo habla de escándalo, pero a mi ver el verdadero escándalo estaba en el foso: lo de Boulez no tiene nombre. Disiento de la opinión de algunos de vosotros que lo defendeis. Boulez va todavía de enfant terrible (con 79 anyos) por el mundo, con su lema "quemad los teatros de ópera" pronunciado en los 60. Lo único que le interesa es la distancia, quitarle toda solemnidad, refinamiento, emocionalidad y romanticismo a la música. Esto es imperdonable. Además Boulez se pasaba por la entrepierna el arte del "Übergang" que es casi lo más importante cuando se dirige Wagner. Preguntad a Barenboim o a Levine. "Dirigía" la música como a impulsos, separándolo todo y lo más imperdonable es que la orquesta sonaba plana, sin color, nervio y volumen. Y además, su versión no difería casi en nada con la del 70 o sea evolución = 0. No entiendo que se invite a personalidades como estas y menos aún a Bayreuth. Boulez está desfasado, pertenece a otra época. Algunos dicen que Boulez dirige de forma muy humilde, renunciando a convertirse en el centro de la atención, renunciando a cualquier efecto espectacular. Pero con su actitud de "deconstruir", de "analizar" la obra, no hace otra cosa que poner en primer plano su "idea" en lugar de la obra en sí. De verdad, para mi no hay perdón y me parece escandaloso. Al final oiremos a Gardiner, Harding o cualquiera de esos dirigir el Ring y todos volverán a decir que suena nuevo. No fotem. Un director humilde de verdad pero grande en el fondo es Adam Fischer que es casi aún mejor con Mozart que con Wagner. Recomiendo fervientemente ir a escucharle con su orquesta y cantantes de Mannheim al Palau de la Musica de Barcelona el anyo que viene donde harán una Clemenza de Tito concertante. Yo lo he oído en Mannheim y de verdad, es grandioso. Otra cosa: la semana que viene se da en Baden-Baden un Parsifal que promete en cuanto a reparto: Salminen-Gurnemanz, Hampson-Amfortas, Meier-Kundry, Ventris-Parsifal, dirige Kent Nagano, por primera vez una obra completa de Wagner, a ver qué tal lo hace, soy escéptico. La puesta en escena es la de Lenhoff que es la misma que se verá en el Liceu. Creo sinceramente que este es "el" Parsifal de este verano, al menos el reparto es como se dice aquí "festspielwürdig". Ya veremos. Si a alguien le interesa, este Parsifal de Baden-Baden va ser grabado para DVD y creo que quedan algunas entrdas para las funciones. Mirad si os interesa bajo www.festspielhaus.de |
| ||||||
|
"Pero con su actitud de "deconstruir", de "analizar" la obra, no hace otra cosa que poner en primer plano su "idea" en lugar de la obra en sí. De verdad, para mi no hay perdón y me parece escandaloso." Yo creo que no es algo que tenga que perdonarse, al contrario, es lo que debe hacer todo director de orquesta que se precie de ese título. Todos los grandes han "deconstruido" y "analizado" la obra para poner en primer plano su "idea", incluídos los directores de los 50, amados por todos nosotros. La peor pega de Fischer, por lo demás un buen director, es precisamente que no es capaz de hacer esto. No se sabe muy bien, escuchándole, qué es el Anillo para él. Cosa que sí se sabe con Kna, con Krauss, con Furtwängler, con Solti, con el mismo Boulez... "quitarle toda solemnidad, refinamiento, emocionalidad y romanticismo a la música" Hombre, emocionalidad y romanticismo a la música sí se lo quita, porque Boulez mira la obra desde el prisma de un compositor del siglo XX (que es lo que es él ante todo) lo cual no es en sí ni bueno ni malo, y en su caso es parte de lo que le hace interesante. Pero no quita refinamiento: pocos directores habrá que hagan tantas finuras y que presten tanta atención a pequeños detalles como Boulez. También difiero en lo que dices de que la orquesta sonaba plana y sin color, precisamente ahí está el refinamiento y el otro punto de interés de Boulez, en la cantidad de sonoridades y timbres diferentes que extrae de la orquesta. Un saludo. |
| ||||||
|
A mi me ha parecido una versión válida,aunque personalmente,no me ha convencido.No obstante,mejor de lo que me temia.¿Qué se podria esperar del que ha sido uno de los mayores exponentes del "serialismo integral", un sistema de creación musical tan aberrante que convierte el arte de la composición en una pura especulación matemática? Existe algo más alejado de la concepción estética de Wagner? Un saludo. |
| ||||||
|
Bueno, respecto la dirección de Boulez para gustos hay colores, claro, gustará mas o menos pero es válida. En cuanto al serialismo integral, Boulez es el padre de la criatura. ¿Aberrante? yo creo que no, depende de qué busque uno en la música, de todas maneras el mismo Boulez no es dogmático a este respecto y de las obras suyas que yo he escuchado ninguna es simple especulación matemática. ¿Lejos la estética de Boulez de la de Wagner?... según se mire. Sí, Boulez es antirromántico y cerebral, pero la música de Wagner no es sólo romanticismo, tiene también un alto componente cerebral. Por cierto, a mí me gusta la "aberrante" música de Boulez. Espero que mi alma tenga salvación. |
| ||||||
|
Ruego que me disculpen los foreros que se hayan sentido ofendidos por mi comentario.En realidad no soy tan dogmática como he podido parecer en esta ocasión.La mia es una opinión profundamente subjetiva y personal;no pretende tener la validez que efctívamente tiene el Parsifal de Boulez.Así que lo dicho. Un saludo. |
| ||||||
|
No hay nada que disculpar porque no hay ofensa. Saludos. |