|
|||||||
Número 276 - Zaragoza - Diciembre 2023|
|
|
FORO
|
|
||||||||||
 |
Suscríbete ya a la newsletter de Música Clásica |
| Un anillo contemporaneo.................... |
| ||||||
|
Hola amigos desde hace un tiempo ya evito comprar videos o DVD de los Dramas musicales wagnerianos, y nótese que no digo operas. Pues creo que no es Conveniente mezclar una cosa con la otra , pues ahí es donde empiezan los Descalabros ,los malos entendidos y los conceptos errados. La verdad es que me cuesta imaginar a un señor Sacado de LA BOHEME ponerlo en algún papel wagneriano importante, para luego Soltarlo por ahí a cantar canciones populares, tangos o rancheras, con el debido respeto A esos géneros musicales. La verdad es que el CD me brinda la oportunidad de concentrarme mas en la música y de paso , imaginarme la mejor puesta en escena posible y digo esto porque en verdad estoy cansado de vikingos, cascos con cuernos, escudos y lanzas y robustas mujeres por eso , la perspectiva de Chereau la encuentro fascinante y refrescante al introducir ese toque a temporal en su propuesta, La verdad es que creo que LA MUSICA DE WAGNER SIEMPRE SERÁ LA MUSICA DE WAGNER independiente de cualquier puesta en escena que se haga por ahí. Pero me gustaría ver un Wagner 2002 o más , me gustaría ver un anillo ambientado en el presente en la ciudad de NY o en cualquier ciudad Europea importante , con autos , teléfonos celulares , pubis, cines ,avisos luminosos, aviones computadores etc, etc ,etc. Esto no es nuevo tiempo atrás vi una propuesta muy parecida en LAS BODAS DE FIGARO de un señor P. Sellars. ambientada justamente en la NY de los 80 0 90. ME GUSTARÍA A UN WOTAM AHORA PRESIDENTE DE UNA GRAN MULTINACIONAL . a unos Nivelungos obreros sindicalizados de unas de estas empresas etc etc. en fin creo que el tema da para mucho y la fantasía para más. Creo que sería súper interesante llevar o adaptar la problemática del anillo a la situación actual mas cercana . por otra parte me apena encontrar cometarios tan ortodoxos en que pocos menos que Melchior y la Nilsson no hay nada mas. La verdad es que he participado poco en este foro, pero me doy cuenta salvo excepciones, De una cofradía dueña de la verdad y de un señor que al parecer piensa por todos y que su pensamiento y palabra es ley. Yo prefiero ser más independiente arriesgado y optimista y pensar que en Wagner lo mejor, en todo aspecto está aún por venir. Por eso y mucho más me encanta la propuesta de Chereau Vogel. |
| ||||||
|
¡¡Pues no sabes la suerte que tienes!!, yo aún no he visto (y llevo unos cuantos)un Anillo en el que me encuentre todas esas cosas de las que estás tan cansado (que son las que tienen que ser, por cierto) y, en cambio, estoy verdaderamente aburrida de ver Anillos con todas esas cosas que echas tanto de menos (quitanto lo aviones, creo). La "problemática", como tú dices, de esta obra y tb lo que tiene de grande es precisamente que es universal y atemporal; así que no necesita adaptarse a nada, si el que la tiene entre manos está comprendiendo algo de lo que está en ella, claro. No me molestan las adaptaciones, las "actualizaciones", siempre y cuando estén bien hechas (lo que es muy difícil), lo que implica un conocimiento muy profundo de la obra, que no ha sido el caso ni en Chéreau ni en la mayoría de sus, más o menos encubiertos, seguidores: Kupfer, Caurier/Leiser, Flimm... Saludos, Fátima P.D. Por cierto, no resulta muy apropiado llamar a los componentes de un foro en el que participas "cogradía dueña de la verdad", etc. Aquí cada cual tiene sus propias ideas y el derecho a expresarlas libremente sin necesidad de ser agredido por quien emplea precisamente los recursos que denuncia. |
| ||||||
|
Hola, Vogel: "La verdad es que el CD me brinda la oportunidad de concentrarme mas en la música y de paso , imaginarme la mejor puesta en escena posible y digo esto porque en verdad estoy cansado de vikingos, cascos con cuernos, escudos y lanzas y robustas mujeres por eso , la perspectiva de Chereau la encuentro fascinante y refrescante al introducir ese toque a temporal en su propuesta" De esta frase deduzco que debes haber visto innumerables puestas en escena con "vikingos, cascos con cuernos, escudos y lanzas y robustas mujeres"... de lo contrario no me explico cómo se puede cansar uno de lo que jamás ha visto. Puesto que en DVD, Laserdisc y VHS, sólo había una puesta en escena "clásica" y las otras eran "postmodernistas", me pregunto dónde habrás visto tantos "vikingos, cascos con cuernos, escudos y lanzas", etc. A no ser que seas de avanzada edad y antes de la Segunda Guerra Mundial te pusieras morado de "Anillos"... o quizá eres un visitante incansable del MET (lo cual sería raro, porque ya son ganas de ir a ver una producción de la que uno está TAN cansado). "La verdad es que creo que LA MUSICA DE WAGNER SIEMPRE SERÁ LA MUSICA DE WAGNER independiente de cualquier puesta en escena que se haga por ahí." Menos mal, por eso Wagner está a salvo. "ME GUSTARÍA A UN WOTAM AHORA PRESIDENTE DE UNA GRAN MULTINACIONAL . a unos Nivelungos obreros sindicalizados de unas de estas empresas etc etc. en fin creo que el tema da para mucho y la fantasía para más." Pues te vas a Bayreuth y verás una puesta en escena a tu gusto. Yo salí enfermo, pero a ti supongo que te va a gustar. Como ves, esas ideas pueden ser muchas cosas, pero no originales: se le ocurren a cualquiera. "me apena encontrar cometarios tan ortodoxos en que pocos menos que Melchior y la Nilsson no hay nada mas." ¿Poco menos que Melchior y la Nilsson? Yo diría que poco menos que Melchior, Völker, Lorenz, Windgassen, Hopf, King, Svanholm, Nilsson, Flagstad, Varnay, Leider, Thopper, Klose, Müller, Hotter, London, Kalter, Janssen, Ludwig, Malaniuk, Mödl, Schorr, Lawrence, Habich, Kuen, Stolze, Heppner, Meier, Rysanek, Vinay, Fischer-Dieskau, Prey, Quasthoff, Urmana... Claro que si esto te parece "poco menos"... "una cofradía dueña de la verdad y de un señor que al parecer piensa por todos y que su pensamiento y palabra es ley." Si quieres acusar, ten valor de dar nombres. Si no, sé discreto y no calumnies a nadie. Es muy típico el recurso a "El complot judeo-masónico" por parte de quien no tiene más razones para justificar su postura. Aquí todos decimos lo que pensamos y ninguna palabra es ley, aunque ciertamente hay personas que saben razonar sus opiniones mejor que otras. "Yo prefiero ser más independiente arriesgado y optimista y pensar que en Wagner lo mejor, en todo aspecto está aún por venir." ¿Es independiente defender las puestas en escena actuales, que todo el mundo defiende? Tan independiente como decir que son absurdas. ¿Es arriesgado seguir las puestas en escena que todo el mundo clama como "lo más de lo más"? Arriesgarse es ir contra corriente, no seguirla; y la corriente actual es claramente favorecedora de estas puestas en escena. En cuanto a lo de que lo mejor está por venir, nadie lo sabe. Efectivamente, es optimista. Pero jugar a Rappel no me divierte. Yo prefiero centrarme en el análisis de lo que hay y lo que hubo. "Por eso y mucho más me encanta la propuesta de Chereau" Pues no sé si te has dado cuenta, pero en ningún momento has mencionado ni un detalle de la puesta en escena de Chereau. Pero lamentablemente es habitual entre los defensores de esa producción el que no hablen de ella, si no que se limiten a criticar cualquier otra tendencia. Un saludo, Germán P.D.: Si Wagner recurrió al mito (lo dijo él mismo), es porque quería expresar lo atemporal. Temporalizar su obra, por tanto, podrá ser interesante para algunos, pero por favor, que no digan que es lo que conviene a Wagner, porque no es lo que Wagner quería. |
| ||||||
|
Mi postura en este asunto aparece perfectamente expresada en la P.D. del mensaje de Germán(¿para qué voy a andar repitiendo?). Además hay que recordar la visión que Wagner tenía de la música (muy cercana a la que también expresó Schopenhauer) y la relación de ésta con la poesía. Aquí va mi pregunta:¿es ABSOLUTAMENTE imposible encontrar en algún lugar del mundo una puesta en escena coherente con las exigencias de la propia obra? Creo, lo he leído alguna vez en este foro, que incluso estas escenografías que algunos reivindicamos son llamadas "tradicionales" o "clásicas", por contraposición a lo que se suele hacer en la actualidad. En fin.... |
| ||||||
|
"Creo, lo he leído alguna vez en este foro, que incluso estas escenografías que algunos reivindicamos son llamadas "tradicionales" o "clásicas", por contraposición a lo que se suele hacer en la actualidad. En fin" Lo peor, Stephen, es que muchos "modelnos", cuando dices que te gustan ese tipo de puestas en escena, te ponen una cara, a elegir entre estas tres: 1) ojos cerrados y encogimiento de hombros, como diciendo: "ah, ya, pobre imbécil, que no das para entender las excelencias del drama contemporáneo" 2) ojos cerrados y sonrisa condescendiente, como diciendo: "pobre imbécil, perdonadle, sólo ha tenido tiempo de ver esas puestas en escena, y no conoce las gloriosas producciones de la última hornada" 3) ojos horrorizados y la boca hacia abajo, como conteniendo una náusea y te responden con prisa por acabar la conversación, como si estuvieran conversando con el mismísimo Goebbels (que es lo que están pensando). Y ¿sabes lo más paradójico? Que quienes te miran así se tiene por tolerantes, abiertos y respetuosos. Tiene narices la cosa. "Aquí va mi pregunta:¿es ABSOLUTAMENTE imposible encontrar en algún lugar del mundo una puesta en escena coherente con las exigencias de la propia obra?" Pues no, no parece imposible. Pero es lamentable que uno tenga que dejarse un dineral (los pocos que puedan permitírselo) pagándose un viaje a Seattle o al Metropolitan, cuando en el pueblo más miserable montan un "Anillo moderno". (Esto también tiene que ver, claro: un Anillo bueno no puede ser barato). Y aun así, el que sea coherente con lo que dijo Wagner no tiene por qué implicar que sea una buena producción. Los decorados pueden ser cutres, la dramaturgia estar mal resuelta o la dirección de actores ser lamentable. Montar un "Anillo" es cualquier cosa menos fácil. Un saludo, Germán |
| ||||||
|
El próblema, Germán, es que la misma intolerancia que tu encuentras en los partidarios de las puestas en escena "modernas" respecto de tu gusto por las "tradicionales", las sufrimos quienes en este foro nos gusta la regie de Chereau. Aquí, los que tienen un parecer distinto al que sostiene una mayoría de foreros son objeto de ironías y sarcasmos. Saludos. |
| ||||||
|
Hola, Radvis: Incluso las ironías y sarcasmos pueden ser rebatidos. Si tú llamas "intolerancia" a no dar la razón a quienes estén a favor de Chéreau, entonces sí, debo de ser un "intolerante" (yo lo llamo "discrepante"). Hay una diferencia entre discrepar dando razones que justifiquen esas discrepancias, y mirar por encima del hombro porque somos meros mortales que no alcanzamos a entender las excelencias del drama contemporáneo. Insisto en que, pese a que yo haya puesto a parir esa puesta en escena de Chéreau, creo que he sido el forero que más detalles ha dado de esa producción. He explicado con varios ejemplos claros algunos de los que yo considero fallos de Chéreau. Y, por cierto, nadie me los rebatió. ¿No es paradójico que los defensores de Chéreau de este foro (salvo nuestro apasionado Alex Parzifal, todo sea dicho) jamás hayan mencionado una sola escena de esa puesta en escena? A este foro se viene a opinar. Las opiniones se razonan, para esclarecer los argumentos. Pero desde luego, para razonar hay que dar argumentos estéticos, no meras declaraciones como "a mí me gusta", "a mí me mola". Un saludo, Germán |
| ||||||
|
Hola a todos: En esta eterna diatriba acerca de la idoneidad de las distintas puestas en escena que se pueden hacer con las obras de Wagner creo yo que habría que partir básicamente de si transmiten o no lo que su autor pretendió (lógicamente, aquí también entraría la percepción que cada cual tiene sobre los motivos de la obra -y no me refiero a los motivos musicales ahora) y es entonces cuando se puede discutir más allá de los gustos de cada cual por una escenografía concreta. Digo esto Vogel porque lo que Wagner no pretendía -no podía pretender en la época en la que él vivía- era hacer una obra acerca de la realidad y la desaparición y/o superación del capitalismo. Y no podía hacerlo porque en la Alemania de la época justo entonces asistían al final del Antiguo Régimen así que mal podía él hacer un ejercicio de anticipación de tal índole. El problema, pienso yo, es que nuestra época no ha asistido a la aparición de un artista tan inconmensurable como Wagner que pueda ser capaz de realizar una tal obra acerca del Ocaso del Capitalismo. Así que no pretendamos transportar a Wagner al siglo XXI en su representación puesto que yo creo que la escenificación de una obra ha de estar íntimamente ligada a la propia sustancia musical, teatral y literaria de la misma. Además, ¿cuándo se ha representado El anillo LITERALMENTE? porque si de exigir fidelidad a ultranza y al pie de la letra del texto de Wagner habría que preguntarse cuándo ha cabalgado Brünnhilde por un escenario o cuándo ha ardido un teatro para darle "realismo" al incendio del Walhall o cuándo han realizado el acto sexual los incestuosos welsungos sobre un escenario. Como se ha indicado ya, Wagner utiliza los mitos para situar la acción y no lo hace porque sí sino por darle un carácter atemporal y su mismo lenguaje tiene un carácter arcaizante. Pero que sea atemporal no quiere decir que se pueda situar escénicamente en cualquier época. ¿Imaginas a un escenógrafo "genial" que nos sitúe a Wotan en la Casa Blanca, a un Alberich que en lugar de intentar beneficiarse a las Hijas del Rin se vaya de putas, a Brünnhilde montada sobre una Harley (y que además llame Grane a su moto) y todo por el estilo? Otra cosa muy distinta es que a estas alturas se quiera seguir con una escenografía naturalista. Ya sabes, cuernitos wikingos y cosas de esas que a mí también me parecen ridículas -aunque menos que ver a Hagen con rifle de repetición mirando la televisión en la sala de estar del castillo de Gunter- pero afortunadamente hoy la técnica nos permite crear el ambiente adecuado para esta obra atemporal y estoy pensando en Wieland Wagner y en su uso de la luz porque representar El Anillo textualmente sólo se podría realizar en el cine por medio de los efectos especiales al estilo de El Señor de los anillos y si tengo que pasar otra vez por algo así tendría que ser drogado. Así que en esto de la escenografía ni lo uno ni lo otro sino todo lo contrario. Salud |
| ||||||
|
Der alte Sturm, die alte Müh! Wotan, Die Walküre, acto II escena primera Aun estamos en este estado de evolución ? A ver si entre todos espabilamos un poco! Llorenç Casanova |
| ||||||
|
Bueno después de haber recibido una tremenda artillería pesada por Mis comentarios cosa que me esperaba, sobre una posible puesta en escena Y no hablo de la música de Wagner, debo decir que de alguna forma estoy De acuerdo contigo German, encuentro muy sólido el argumento de que Wagner Recurrió al mito porque justamente quería expresar lo atemporal, de su obra creo que estamos Muy de acuerdo y eso es argumento sólido mas que suficiente Pero las obras en vivo hay que ponerlas sobre un escenario y ese es nuestro punto. Y eso es lo que me gusta de Chéreau , y no tengo tapujos en decirlo aunque a algunos les pateé o me miren por encima del hombro me da lo mismo. Hagen. grabo tal cual llego de hacer tramites en su banco. Gunter y Gutrunne con la vestimenta que irían después a una comida de gala. La walkuria lo más cercano a un camisón de dormir , paeciera que el único que paso por vestuarios fue Siefried para que decir Wotam etc. Creo que eso ya le da un toque muy especial porque no precisa una época determinada ,es algo que se desarrolla en ninguna parte. Igualmente pasa por la escenografía ,las construcciones de pronto nos trasladan como a mediados del siglo 19 o principios del 20 o quizás a los Griegos? En el inicio del de segundo acto que se inicia con el péndulo girando me parece genial la idea que hace más dramático aún el monologo de wotam .etc Creo que lo importante de una obra de arte moderna ,- y vaya que la música de wagner lo es......- , no es precisar si el cuadro que observo es una árbol o una fruta , sino que cosa es capaz de remover internamente a niveles del inconsciente .y justamente a eso creo que es lo Que apuesta Chereau y otros como artistas contemporáneos. Que tal el Parsifal de Barenboim 1993 dela Metropolitan production Munich .Meier -Melning , hay otra para el debate. Y de Barenboim . Esa puesta en escena es fantástica en el amplio sentido de la palabra. Creo que la música de Wagner por su complejidad y su argumento sonoro, requiere De una mínima escenografita para concentrar todos los sentidos en una gran obra musical. Libre de parafernalia externa distractora y/o elementos envolventes que distraen la atención. en esta obra toda está sustentado en la iluminación. Otra en el mismo tono,Tannhauser 1995, Kollo ? Meier , del Natioinal Theatre of Munich , dirigida por Mehta y en el mismo tono de las anteriores. Otra mas para el debate? Bueno para terminar me gustaría invitarlos a ver de Mozart, DON GIOVANNI o LAS BODAS DE FIGARO ,pero en la puesta en escena fílmica, de Peter Sellars ( nombre bastantee parecido al actor ingles pero nada que ver) ahí vemos una temática como el de las bodas de figaro, que hoy está presente en miles o millones de hogares en todo el mundo, Auque nos cueste reconocerlo. Solo para valientes ,es casi chocante, pero tiene una rara Belleza , como dijo alguien por ahí. Ambientada en el Ny de los 80 o 90. Bueno German creo que te extrapolaste un poco al situar a Wotam en la Casa Blanca. Pero alomejor no tanto a l situar a las walkirias en una casa de putas .ya que si lo pensamos Bien, no sería un mal lugar para guardar algo muy preciado, como simbolicamente es el oro de Rhin en un lugar como ese en donde nadie sospecharía. como ves la imaginación da para todo. ahhhhhhhhh ingresame por favor a tu lista de cantantes los más conocidos actuales. Vogel. |
| ||||||
|
Me rindo. No entiendo absolutamente nada de lo que dices aunque mi consuelo es que tú tampoco entiendes nada sobre lo que decimos los demás y ni siquiera sobre quién lo dice. Lo que queda sin embargo meridianamente claro es el "cacao" estético que propones |
| ||||||
|
Hola, Vogel: "Hagen. grabo tal cual llego de hacer tramites en su banco. Gunter y Gutrunne con la vestimenta que irían después a una comida de gala. La walkuria lo más cercano a un camisón de dormir , paeciera que el único que paso por vestuarios fue Siefried para que decir Wotam etc. Creo que eso ya le da un toque muy especial porque no precisa una época determinada ,es algo que se desarrolla en ninguna parte." O sea que a ti, un tipo vestido de smoking te parece "atemporal"... Pues yo diría que el vestuario de esa producción es imposible de identificar con una época anterior al siglo XIX. Así que de "atemporal", nada. Está limitado a un período de la historia bastante cortito y cercano (no sea que el espectador tenga que pensar, con lo que duele eso, uffff...). "Igualmente pasa por la escenografía ,las construcciones de pronto nos trasladan como a mediados del siglo 19 o principios del 20 o quizás a los Griegos?" Ayayay... esos conocimientos de arquitectura... Me temo que esas construcciones poco tienen que ver con las griegas... a no ser que dos columnas ya se identifiquen con "griego", lo cual dista mucho de ser cierto. "En el inicio del de segundo acto que se inicia con el péndulo girando me parece genial la idea que hace más dramático aún el monologo de wotam .etc" Pues hombre, es una idea interesante, pero a mí no me parece una cosa como para tirar cohetes. Un buen actor no necesitaría artilugios externos (espejito, péndulo) para expresar la desesperación de Wotan. La conocida foto de la primera producción del "Anillo" de Wieland (con un Hans Hotter sentado y con semblante apesadumbrado, mientras una consternada Martha Mödl trata de consolarlo) me parece mil veces más descriptiva, artística, atemporal y conmovedora. "Creo que lo importante de una obra de arte moderna ,- y vaya que la música de wagner lo es......-" Esto... Wagner es la cima de la música romántica... no lo olvidemos. Nada que ver con la música moderna del siglo XX, pese a que marcase el camino a seguir. "no es precisar si el cuadro que observo es una árbol o una fruta , sino que cosa es capaz de remover internamente a niveles del inconsciente y justamente a eso creo que es lo que apuesta Chereau y otros como artistas contemporáneos." No te diré lo que me remueve internamente la propuesta de Chéreau. Pero si a ti te gusta, pues vale. A mí no. E insisto, lo que aquí se discute no es la cuestión de gustos, sino que ese "Anillo" refleje algo del mensaje wagneriano o no. Y ya he citado ejemplos para evidenciar que no. "Que tal el Parsifal de Barenboim 1993 dela Metropolitan production Munich .Meier -Melning , hay otra para el debate. Y de Barenboim ." ¿Metropolitan production Munich? No lo conozco. Conozco el de Kupfer/Barenboim en la Staatsoper de Berlín. Había que ser de piedra para no partirse de risa cuando Poul Elming (Parsifal) decía a los monitores de televisión: "Cuán agradablemente oléis. ¿Sois, pues, flores?". "Esa puesta en escena es fantástica en el amplio sentido de la palabra. Creo que la música de Wagner por su complejidad y su argumento sonoro, requiere de una mínima escenografita para concentrar todos los sentidos en una gran obra musical." "Libre de parafernalia externa distractora y/o elementos envolventes que distraen la atención. en esta obra toda está sustentado en la iluminación." Wieland Wagner, por ejemplo. Pero él sabía hacerlo bien. "Otra en el mismo tono,Tannhauser 1995, Kollo ? Meier , del Natioinal Theatre of Munich , dirigida por Mehta y en el mismo tono de las anteriores. Otra mas para el debate?" Otra que tal. Eso de sacar a los presuntos peregrinos ataviados de cuero (hoy en día eso sería una alusión a Trinidad Jiménez, supongo) y cargados cada uno con una piedra de grandes dimensiones es la idea más estúpida que he visto en mucho tiempo para reflejar "el peso de los pecados". Un auténtico insulto a la inteligencia artística. No creo que haya debate. A mí me parece ridícula y posiblemente a ti te encantará. ¿Servirá de algo que dé razones musicales, argumentales y citas del propio Wagner, si luego resulta que el drama "modelno" se pasa por el forro lo que el autor quería? "Bueno German creo que te extrapolaste un poco al situar a Wotam en la Casa Blanca." Más bien creo que te has "extrapolado" tú, al atribuirme cosas que no he dicho yo. "Pero alomejor no tanto a l situar a las walkirias en una casa de putas .ya que si lo pensamos bien, no sería un mal lugar para guardar algo muy preciado, como simbolicamente es el oro de Rhin en un lugar como ese en donde nadie sospecharía. como ves la imaginación da para todo." Esto... ¿conoces la obra? ¿Qué tienen que ver las walkyrias con el oro? En "La walkyria", el oro del Rin no existe como tal, puesto que está transformado en anillo y pertenece a Fafner. ¿De qué hablas cuando dices que el oro debe guardarse con las walkyrias donde nadie lo encuentre? En fin, que la imaginación da para todo, cuando no se sabe de nada. Cuando se sabe, es cuando uno se da cuenta de que no todo vale. Hay límites. Y hay directores de escena honrados que dicen "no" a obras para las que no se sienten preparados o que no conocen lo suficiente. Pero claro, no se llaman ni Chéreau, ni Kupfer, ni Lenhoff, ni Bieito, ni Konwitchsny... "ahhhhhhhhh ingresame por favor a tu lista de cantantes los más conocidos actuales." No estoy seguro de haber entendido lo que me pides. Supongo que quieres decir que debo incluir cantantes actuales en mi lista. Si es este el caso, te sugiero que la leas de nuevo, pero esta vez con atención: descubrirás unos cuantos cantantes actuales. De nada. Un saludo, Germán |
| ||||||
|
Respecto a si es posible encontrar en alguna parte del mundo una puesta en escena coherente con las exigencias de la propia obra, yo opino que nos encontramos en un momento en el cual se pretende convertir a Wagner en un montaje musical y nada más. Yo, que tuve la suerte de conocer al maestro Mestres Cabanes y pude admirar en el altillo del Liceo sus decorados, pude también comprobar el desprecio de algunos directivos y escenógrafos actuales a sus creaciones. Preferían buscar alternativas snobs a crear escenarios nuevos. Sin duda existe una versión intermedia que permita innovar y guardar las exigencias de la propia obra, y eso va a depender también de los propios espectadores que no le riamos la gracia a cualquier memo que pretende vestir a Wottan como el padre de "Bonanza" Manuel |
| ||||||
|
Hola a todos. Lo primero que debo decir aquí es que me parece estimulante que haya cierta acción en el foro, y que el debate llegue incluso a la categoría de discusión, porque esto anima a que todos expresemos nuestras opiniones sobre un tema antiguo, sí, Llorenç, pero que, como se aprecia, resulta tan vigente como para movernos a la expresión de nuestras ideas de forma apasionada. Dicho lo anterior, explicaré escuetísimamente lo que opino: los directores de escena actuales que se tienen por adalides de la modernidad tienen ideas y tratan de aplicarlas indistintamente del soporte que utilicen, es decir, de qué obra musical sea. Y aquí radica el problema: las utilizan como soporte. Yo he asistido a algún ensayo de algún director así y, sin ánimo de generalizar, me parece que lo escrito les importa un pimiento, no estudian la música y su signifcado en profundidad. No se molestan en buscar soluciones a las incongruencias que plantea su "regie", porque ladinamente cuentan con que que la perplejidad que sin duda siente el público no será expresada como tal por miedo a aparentar "déclassement" o "naïveté" (perdón por la pedantería). Por ello, no es cuestión de que tal o cual puesta en escena funcione o no, transmita o no. Es cuestión de que las prioridades se han trocado, es un problema de concepción, porque ahora estos pseudoartistas no ocupan su lugar natural: no sólo se valen de verdaderas obras de arte para asentarse ellos sobre un pedestal fabricado de estupidez general, sino que las destrozan. Y no hay derecho a esto, no hay derecho a pagar una entrada para estar incómodos toda la velada. Yo he abogado alguna vez por las puestas en escena que tiendan a las abstración o al simbolismo, pero si tiene que haber cuernos, peñascos y fuego real, pues que los haya. No me importa que haya cuernos, en serio. De hecho, creo que podría revisitarse este estilo sin tener que ironizarlo (Pizzi dixit) para reencontrarnos con aquello. Se puede ser muy sutil sin tener que irse por los cerros de Úbeda. Pero falta sutileza: lo que importa es el efectismo. Y me da pena que, al final, los que paguemos las consecuencias seamos nosotros. Bueno, quiero también hacer notar a Vogel, aunque sea algo que no tiene demasiado que ver con esto, que estaría muy bien añadir a sus pormenorizados comentarios cierta ilación sintáctica y semántica, pues, aunque reconozco que me interesan mucho sus opiniones, a veces no tengo muy claro qué relación hay entre unas y otras. Un saludo a todos lo foreros. |
| ||||||
|
Hola, ElHolandésErrante: "¿Imaginas a un escenógrafo "genial" que nos sitúe a Wotan en la Casa Blanca, a un Alberich que en lugar de intentar beneficiarse a las Hijas del Rin se vaya de putas, a Brünnhilde montada sobre una Harley (y que además llame Grane a su moto) y todo por el estilo?" a) Wotan en la Casa Blanca, no sé. Pero Jürgen Flimm ya nos puso en Bayreuth 2000 un Wotan dueño de multinacional, ordenador portátil, trituradora de documentos, tanque de agua con vasitos de plástico, mobiliario funcional... Si te sirve...;-) b) lo de que Alberich se vaya de putas... bueno, en la producción de Chéreau lo que pasa es que las ondinas son putas, directamente. c) Brünnhilde montada sobre una Harley... juraría que Götz Friedrich ya montó un "Anillo" con esa pinta, en 1994 en la Deutsche Oper, pero no estoy seguro al 100%. Como veis, las paridas más grandes que se os ocurran ya tienen "glorioso referente" en algún escenario, como "grandiosas ideas" de "geniales directores". Y cobran por eso. Si registráramos todas las chorradas que se nos ocurren, estos directores se arruinarían pagándonos los derechos. ;-) Un saludo, Germán |
| ||||||
|
Notita mitológica: lo que debe llevar Wotan en el casco son alas de cuervo, así como las walkyrias, no cuernos. Saludos, Fátima |
| ||||||
|
Hola Germán Bueno, esta es la ultima vez que escribo sobre este tema, porque ya me comienza A aburrir ya que se ha transformado en un dialogo de sordos. Pero té dire un par de cosas que creo importantes. Creo que en realidad empleó mal él termino modernismo en la música de De Wagner ya que pareces muy apegado a los textos. Pero......................... Por la época histórica que le tocó vivir esta catalogado de romántico. Pero en realidad creo que como romántico no pega ni con cola, no se puede meter En el mismo saco con otros compositores. Si nos salimos de la perspectiva del siglo XXI Y nos retrotraemos al siglo XIX seguiríamos siendo románticos, o contemporáneos de la época? Un músico puede estar viviendo en el siglo XIX y perfectamente puede estar componiendo la música del siglo XXI o al menos anunciándola . Creo que es un error ser tan estrictos con esas clasificaciones, y deben se tomadas mas como ciertos referentes. Porque de lo contrario como catalogamos a Beethoven , clásico romántico? Dicen que ni lo uno ni lo otro? En lo personal lo siento mas romántico a pesar que sus 2 Primeras sinfonías son totalmente clásicas e incluso mozarteanas. Cuesta en realidad imaginarse que Mozart en sus conciertos para piano 22 y 23 tocadas Incluso por el mismo Barenboim , pudo separase tanto de su tiempo al punto de que todos Los cromatismos pertecen mas a una obra chopiniana. Incluso en el concierto 20 esta claramente el anuncio de Beethoven .y también te puedo decir que Verdi tomo fragmentos orquestales de Mozart casi calcadas e insertadas en sus propias operas. Plagio entonces? No lo veo así, creo que a pesar de que Mozart si pertenece al clasicismo, Volviendo a las clasificaciones, todo obedece a un crossfading cultural. Nada comienza ni termina en un punto creo que nunca lo nuevo es tan nuevo, ni lo viejo Tan viejo. pero situar a Wagner tan livianamente dentro del romanticismo, solo porque Nació o vivió en una época determinada ME PARACE UNA ABERRACIÓN mas aún si tomamos en cuenta que con wagner cambia la historia de la musica Cambia el eje, la orbita . Así que situarlo tan livianamente .... no se. Se que no es tu caso, Pero creo que es saber poquito de musica.,para mi esas clasificaciones son solo un referente general pero no especifico. y wagner está fuera de eso auque tenga muchas cosa del romanricicmo por la epoca que le tocó vivir. Con respecto de las valkirias , que tienen que ver con el oro? Quizás estamos hablando de obras diferentes me refiero a DAS RHEINGOLD y son las custodias del oro con que Se forja el anillo o el anillo mismo? Porque a Parsifal no pertenecen. Vogel |
| ||||||
|
En mi opinión una puesta en escena no debe contradecir el sentido de la obra de Wagner, si hace esto, no puede decirse que es una representación wagneriana, es una destrucción de una obra de Wagner. Si una puesta en escena respeta esto, pues muy bien que se hagan innovaciones, ahora bien, el asimilar las obras atemporales de Wagner a una época concreta (como la actual) de la forma que dices, es, en mi opinión, banalizar y destruir las bellas metáforas que se pueden encontrar en ella, aparte de obligar al espectador a centrarse en una interpretación concreta, de las muchas que se pueden hacer. En este sentido creo que una buena puesta en escena ha de ser atemporal, destacando unos u otros aspectos particulares, pero neutra en lo general, para permitir que sea el espectador el que saque sus propias conclusiones de lo que presencia. En mi opinión esta era la intención de Wagner. Al respecto de todo esto, me gusta mucho el texto de Wieland Wagner "Tradición y Renovación", creo que se titula, que se puede encontrar en: http://www.archivowagner.net Saludos. |
| ||||||
|
Fátima: ya sabía lo de las alas, jeje. Hace poco me enteré de que los vikingos en realidad no llevaban cascos con cuernos, y que esta creencia había nacido de algunas de las primeras representaciones de obras de Wagner. Por ello, al hablar de "revisitar las viejas puestas en escena", he mencionado lo de los cuernos porque, haciendo caso a estas informaciones, estos cascos debieron de ser utilizados en la antigua visión del mundo mitológico. Si alguien tiene otras informaciones sobre tan peliagudo asunto, pues que añada su granito de arena. De todas maneras, espero que no nos lea ningún director de escena de los nuestros, porque lo de llevar cuernos o pluma en la cabeza podría ser MORTAL. Saludos, guapa. |
| ||||||
|
Pues eso Vogel que al fin me he dado cuenta de que estábamos hablando de obras diferentes porque tú nos han estado hablando de una obra en la que las Walquirias eran las depositarias de El oro del Rin en lugar de ser las encargadas por Wotan de llevar a los héroes muertos en combate al Walhall y los demás nos estábamos refiriendo a otra en la que las ondinas (las hijas del Rin) guardaban el oro en el fondo del Rin así que por eso no nos poníamos de acuerdo. Para mí que esa confusión se ha debido al "crossfading" cultural ese que todo lo mezcla. Y desde luego, resulta de un mecanicismo excesivo atribuirle a Wagner cualquier relación con el romanticismo cuando todo el mundo sabe que se enmarca claramente en un cruce de caminos culturales que parte de la música inca precolombina y pasando por el serialismo llega (mareado, eso sí) a la polifonía renacentista con un toque de rock and roll. Pues nada, a disfrutar del crossfading. Con cosas como estas ganas me dan de volver a embarcar otros 7 años a ver si a mi vuelta se han calmado un poco las aguas |
| ||||||
|
Samuel: pues lo siento, pero te has enterado bastante mal. En las primeras representaciones de las obras de Wagner, Wotan y demás llevaban cascos alados, conforme a la mitología germanoescandinava, como se puede observar, por ejemplo, en la enorme cantidad de documentos gráficos de la época que aparecen en las revistas l’avant-scène d´Opéra, dedicadas a la tetralogía (números 6 a 14). En las antiguas puestas en escena los directores sabían lo que hacían y, por supuesto, conocían el valor simbólico de estos "detalles". Lo que, evidentemente, hoy se ha perdido. Saludos, Fátima |
| ||||||
|
A mí, como a muchos de vosotros, no me parece mal que una puesta en escena posea cierta abstracción o esencialidad, dejando elementos esenciales y atemporales, pues todo esto puede encajar a la perfección con el fin que Wagner perseguía (aunque con otros medios). Las pocas fotografías que he visto de montajes de Wieland Wagner (¿dónde podría ver alguna más?) me han dejado una muy buena impresión, por ejemplo. Aún así, me parece lamentable que no podamos presenciar obras en las que el director de escena siga las indicaciones de la obra, intentando ser lo más fiel posible, limitando su acción (y su talento, si de verdad lo posee) a las acotaciones escénicas que el propio Wagner nos dejó por escrito. No pido que todas sean así.... pero ninguna.... Una pregunta:¿existe alguna posibilidad de que surga algún movimiento historicista en este ámbito? No quiero plantear una discusión en este sentido (además los movimientos historicistas que conocemos suelen tener como principal novedad el uso de instrumentos y técnicas interpretativas antiguos, y yo aquí hablo también de otros asuntos). Me gustaría ser informado objetivamente, si no es pedir mucho. Un saludo. |
| ||||||
|
Hola, Vogel: Pues me vas a permitir que te responda. "Pero en realidad creo que como romántico no pega ni con cola, no se puede meter En el mismo saco con otros compositores. Si nos salimos de la perspectiva del siglo XXI Y nos retrotraemos al siglo XIX seguiríamos siendo románticos, o contemporáneos de la época? Un músico puede estar viviendo en el siglo XIX y perfectamente puede estar componiendo la música del siglo XXI o al menos anunciándola ." Mira, si a ti te da la gana creerte que la música y la estética de Wagner son más cercanas a Boulez, a Stockhausen, a Berio, a Glass, a Henze y a Ligeti, que a Beethoven, Mendelssohn, Bruckner, Schubert, y Mahler, pues allá tú. Yo te recomiendo que te leas alguna obra estética de Wagner, y luego te leas obras estéticas del siglo XX. Verás que, por ejemplo, Ortega y Gasset ya encasilla a Wagner en el siglo XIX y proclama como compositor del siglo XX a Stravinsky. Desde luego, afirmar que a Wagner el Romanticismo no le pega ni con cola, junto con otros comentarios que haces en tus mensajes, te está retratando de sobra. Y no se le incluye en el Romanticismo por cuándo nació y murió, sino por el carácter de su obra. ¿Qué más da que en todos los sitios se proclame "Tristán e Isolda" como la cima del Romanticismo en música? "Con respecto de las valkirias , que tienen que ver con el oro? Quizás estamos hablando de obras diferentes me refiero a DAS RHEINGOLD y son las custodias del oro con que Se forja el anillo o el anillo mismo? Porque a Parsifal no pertenecen." Pues como ya te ha dicho El Holandés Errante, las walkyrias ni siquiera han nacido en "Das Rheingold". Las que custodian el oro son las ondinas. La pregunta es: ¿te sabes así de bien el argumento de tanto ver la producción de Chéreau o te gusta Chéreau precisamente porque te sabes así de bien el argumento? (ES BROMA ;-) ) Un saludo, Germán |
| ||||||
|
"Las pocas fotografías que he visto de montajes de Wieland Wagner (¿dónde podría ver alguna más?) me han dejado una muy buena impresión, por ejemplo" No se cuales conoces tú, en estas direcciones puedes ver algunas de Tristán y Parsifal: http://richardwagner.free.fr/album_photo.htm Aquí además hay algunas del Anillo: http://www.geocities.com/meister_beckmesser/wieland_wagner.htm Por otra parte se que nuestro coforero Germán tenía algunas colgadas en Internet, pero no recuerdo la dirección. Si fuera tan amable de indicarla... En cuanto a lo del historicismo en Wagner, la posibilidad existe, claro, dado que en su época los instrumentos no eran exactamente iguales a los actuales y la música no se interpretaba igual que ahora. De todas maneras no creo que llegue el historicismo hasta Wagner... por el momento, ya que no se tiene su obra como algo "antiguo" aún y, por otra parte, la tradición directorial del siglo XX ha estado claramente influída por las ideas interpretativas Wagner (es verdad que ha evolucionado desde su tiempo, pero generalmente en la dirección que marcó él: es algo parecido a lo que pasa con Liszt y los pianistas). Lo mismo que se dice de los directores y orquestas se podría decir de los cantantes wagnerianos (aquí ya no hablo de los cantantes en general). La influencia de Wagner en estos campos está relativamente vigente. Bueno, es sólo una opinión. Saludos. |
| ||||||
|
Fátima: no sé hasta qué año podemos incluir las "primeras representaciones" de la obras de Wagner. Desconozco si absolutamente todas las "primeras" representaciones wagnerianas fueron recogidas en documento gráfico, y también si a todos los directores de escena de aquel entonces les dio por lo de las alas, porque no sé si todos sabrían lo que hacían. No sé si el casco con cuernos hubo de llevarlo algún personaje secundario que no debiera ir estrictamente "alado", dada la lejanía en el tiempo de estos acontecimientos y a que no tengo noticia de todas y cada una de las funciones de aquel entonces. Pero, aunque lo medios por los que me he malenterado no son expertos en Wagner, tienen mi confianza, pues sí lo son en cascos. Renovados saludos. |
| ||||||
|
German bueno en realidad tienes razón las walkirias nada que ver con el oro del Rhin ,creo quefué un error de nombres, reconozco mi error sorry. |
| ||||||
|
Samuel: si desconoces todo eso que dices ¿pq discutes del tema? En fin, cada uno se divierte como puede. Más saludos, guapetón. Fátima |
| ||||||
|
Perdón por el retraso, pero es que no tenía la dirección en Favoritos y he tenido que buscarla. http://www.geocities.com/fotoswagner/Wieland/ Un saludo, Germán |
| ||||||
|
Agradezco mucho a Germán y a Sigfrido sus indicaciones para poder ver las fotos. En general me han gustado mucho tanto el planteamiento estético como la realización práctica(aunque sé que unas cuantas fotografías sólo sirven a uno para hacerse una vaga idea). También os agradezco vuestras amables respuestas a mis mensajes, que han sido para mí muy esclarecedoras. Sigfrido, estaría de acuerdo con lo que tú dices si no hubiera leído en El Cultural de El Mundo a principios de Febrero la siguiente frase en boca de Christopher Hogwood(clavecinista y director,fundador de la Academy of Ancient Music):"En la evolución, primero se nos dio el "sí" al barroco, pero no se admitía nuestro Mozart. Luego sí a Mozart, pero no a Beethoven. Poco a poco, la revolución ha llegado a Mahler. Y, sospecho, que no va a parar." ¿Qué os parece? Un saludo. |
| ||||||
|
Si yo también opino que terminará llegando a Wagner, aunque quizás sea todavía algo pronto. De todas maneras, las grabaciones historicistas beethovenianas aún son relativamente escasas, y en el caso de los Schumann y compañía inexistentes (que yo sepa), creo que Hogwood exageró un poco su afirmación. Eso sí, estoy de acuerdo con él en que el historicismo terminará dándonos su punto de vista en todo el repertorio de la música clásica, y me parece algo positivo, siempre que ello no conduzca al desprecio de los puntos de vista no historicistas (y estoy seguro de que no será así). Saludos. |
| ||||||
| Muchas gracias. |
| ||||||
|
Ja, ja, Fátima, no está mal la respuesta, sobre todo por lo escueta, la cual me inclina a pensar además que hay grandes posibilidades de que me hayas entendido, más que nada pq te sales por la tgnte. No te enfades por detalles expresados con cariño, que soy admirador tuyo. Un beso esta vez. |
| ||||||
|
Je, je, Samuel, así que soy yo quien se sale por la tangente :))). Por lo escueto, pensaba que "a buen entendedor, pocas palabras bastaban", pero se ve que me confundí... ¡¡Ahhhh!! ¿quién ve enfados? Mejor seguimos con los saludos ;-) Fátima |
| ||||||
|
La gente tiene necesidad de contar historias. Muy bien, que las invente. No entiendo porqué demonios me tienen que contar una historia utilizando las palabras y la música de otros, que además fueron ya creadas precisamente para contar una historia, una mucho mejor. Para contar una durísima y meritoria ascensión al Everest (tamcbién tiene su público) no hay que joder con Shakespeare. Paso de que me cuenten Historias del Kronen con Senta y el Holandés (para eso están Juan Diego Botto y Cayetana Guillén-Cuervo). Después de ver el Ocaso de Bilbao me he convertido en un apostol de la violencia: ¡basta de gansters subvencionados! ¡al pilón con esos cretinos pseudointelectuales! Se impone una "solución Putin"... Saludos, Alberich |
| ||||||
|
Mujer, pues sí, te sales por la tangente, porque hablábamos de cascos y, en vez de aportar algo al tema, haces mención a alguien que no tiene nada que ver con ello, o sea, yo mismo (que si me divierto con no sé que, que si no soy buen entendedor...). Me halagas dándome tanta importancia, aunque a mí me interesaba más lo de las alas de cuervo y los cuernos. Pero como creo que esta amistosa discusioncilla no tiene el menor interés para los demás en cuanto que no aporta gran cosa al debate, me rindo, y con ello reconozco humildemente tu magisterio en el importante tema que nos ocupa. Saludos, como deseabas. |
| ||||||
|
Hola a todos: Este debate y otros anteriores me suscitan una interrogante: ¿Está tan claro EL sentido del Anillo como para poder distinguir, con la certeza apodíctica de algunos foreros, entre montajes "correctos" y "heréticos"? Mis cordiales saludos. H.v.B. |
| ||||||
|
Hola, Hans: "¿Está tan claro EL sentido del Anillo como para poder distinguir, con la certeza apodíctica de algunos foreros, entre montajes "correctos" y "heréticos"?" Wagner escribió muchísimo sobre sí mismo y sobre sus obras y teorías. Si, por ejemplo, Wagner quiso expresar la Naturaleza en estado puro (y eso se sabe, leyendo sus teorías estéticas, sus programas, sus cartas, sus esbozos, etc.) con un determinado tema musical, y luego llega un listo que, en vez de esa Naturaleza en estado puro, me presenta una construcción artificial, yo puedo decir sin miedo a equivocarme que ese cenutrio se está cargando el sentido que Wagner le otorgó a la obra o a tal símbolo. Pues como esto, todo lo demás. Una obra de arte admite diversas interpretaciones, pero siempre entendiendo esas interpretaciones como un círculo alrededor de un centro, que serían las intenciones del autor. Salirse de ese círculo sería, digamos, cambiar la obra. Evidentemente, cuanto menos se sabe de cualquier obra, menos claro y "más abierto" parece su significado. Hasta se podría interpretar el "Anillo" en clave de Pokémon, pero no, "no es esto, no es esto". Un saludo, Germán |
| ||||||
|
Yo creo que el problema viene precisamente de tratar de buscarle tres pies al Anillo, o a la obra que sea, pasando por alto la historia original, bien por desconocimiento, bien por (des)interés, bien por obstinación. Y lo que según mi modo de ver las cosas es un problema, no afecta únicamente al Anillo o a Wagner. Tuve la ocasión de ver algo que se presentó como "La vida es sueño" de Pedro Calderón de la Barca, en montaje de Calixto Bieito, y aquello parecía "Alguien voló sobre el nido del cuco", con guión de Peter Calderon. Los actores no decían el texto (manipulado), lo gritaban. Hubo masturbaciones en escena... Vamos, teatro clásico. Es mucho más difícil ser original desde el respeto a la obra, que cambiar cosas, desde la ubicación temporal hasta el mismo texto. Hace unos días pude presenciar algo ridículo: un tipo vestido de calle, con una espada al cinto y un cuerno colgado del hombro. Entraba en una habitación con persianas venecianas donde la gente se servía güisquis (como en la serie "Dallas"). Como fondo musical, fragmentos de "El Ocaso de los Dioses", de Richard Wagner. ¡Qué moderno! Saludos, Alberich |
| ||||||
| Yo soy de la opinión de que el sentido de una obra no tiene por qué ser uno, eterno, verdadero... es más, no tiene por qué coincidir plenamente con lo que el autor quiso expresar (si es que quiso expresar algo en concreto). Hay muchas obras musicales y literarias que pueden maravillarnos sin que seamos capaces de encontrar un sentido claro, un sentimiento preciso en ellas, el artista trabaja muchas veces de forma intuitiva. Por eso considero que una puesta en escena fiel a lo que Wagner dejó por escrito es la forma más segura de no llevar la obra hacia un lugar que no le corresponde. Creo que la tarea del director de escena (quien debería amar y conocer perfectamente la obra) no debería ser tan intelectual, me parece ridículo que la su labor nos tenga que "hablar" más que las palabras o la música. Para mí esto supone limitar y tergiversar. |
| ||||||
|
Hola, StephenD.: "Yo soy de la opinión de que el sentido de una obra no tiene por qué ser uno, eterno, verdadero..." Claro que no, una obra no tiene por qué tener un único sentido. Pero lo que no es de recibo es tomar una obra como pretexto para hacer "encajar" cualquier cosa, que es lo que está pasando. "es más, no tiene por qué coincidir plenamente con lo que el autor quiso expresar (si es que quiso expresar algo en concreto)." Esto pienso que depende de qué autor estemos hablando. Hay autores que invitan a lecturas realmente abiertas (en la ópera "Einstein on the Beach", de Philip Glass, se invita al público a salir y a entrar al auditorio a voluntad). Pero Wagner se pasó gran parte escribiendo qué quería decir con lo que dijo o dejó escrito. Para bien o para mal, es un caudal de información que siempre ayuda a la comprensión de su obra. Y desde luego, sabemos que Wagner sí que quería decir cosas concretas en sus obras. "Hay muchas obras musicales y literarias que pueden maravillarnos sin que seamos capaces de encontrar un sentido claro, un sentimiento preciso en ellas, el artista trabaja muchas veces de forma intuitiva." Las obras de Wagner no se componen sólo de manera intuitiva; están demasiado bien pensadas. Están meditadas. No era un creador por azar. Si lo hubiera sido, no habría tardado tanto en escribir el Anillo, por ejemplo. La intuición, según Wagner, está en el receptor. Wagner dice que el artista debe ser comprendido intuitivamente por el público. "Creo que la tarea del director de escena (quien debería amar y conocer perfectamente la obra) no debería ser tan intelectual, me parece ridículo que la su labor nos tenga que "hablar" más que las palabras o la música. Para mí esto supone limitar y tergiversar." Estoy de acuerdo. El director debe colaborar en la comprensión del texto y de la música en el drama musical, y no hacer incoherente el texto y privar de referencias a la música. Un saludo. |
| ||||||
|
"[...] en la ópera "Einstein on the Beach", de Philip Glass, se invita al público a salir y a entrar al auditorio a voluntad." Teniendo en cuenta que la partitura completa dura, creo, cinco horas, aunque Glass no invite a salir y entrar la audiencia lo va a hacer si no se regulan pausas entre actos. Además, cinco horas ininterrumpidas de lo mismo (y, quien no me crea, que pruebe a escucharlo o eche un vistazo a la güeb http://nicolas.sceaux.free.fr/einstein/einstein_1.html#SEC1) no lo soporta ni Philip Glass. Un saludo, Alberich |
| ||||||
|
La vigencia e impacto del Anillo, como texto dramático, más que cualquiera otra obra de Wagner, se debe en no menor medida a la idea central que lo recorre, a saber, la incompatibilidad entre la necesidad de amor y la busqueda del poder. Este tema crucial en la historia humana, unido al componente mitológico, le otorga una atemporalidad esencial, que permite que la acción se desarrolle en cualquier época, desde legendarias hasta la histórica contemporanea. A mi juicio, una puesta en escena del Anillo es válida, incluso contradiciendo su letra, siempre que se respete la idea fundamental y, además, que sea coherente consigo misma. Un gran saludo. |
| ||||||
|
Hola Germán: 1- El centro del Anillo es la idea que quién pretenda el poder deberá renunciar al amor. Respetando este punto, toda interpretación es legítima aún cuando contadiga el texto como, por ejemplo, situar la acción en la época moderna o futura, remplazar el rio por un dique etc. 2- Ceñirse al punto de vista de Wagner no es la única solución. Sabemos que el maestro escribió muchísimo, sobretodo con afanes propagandísticos, y no en todo le acertó. Ahí esta su visión erronea de que con sus dramas musicales estaba echando las bases de lo que iba ser "la obra de arte del futuro".[Debussy: Wagner, una bella puesta de sol más que un amanecer] Mis saludos. |
| ||||||
|
Por supuesto que Wagner sabía lo que quería decir, Germán, pero en mi opinión toda gran obra de arte cobra vida propia independiente de su autor, y no siempre se amolda el resultado perfectamente a las intenciones iniciales de su autor (intento ponerme en la situación del artista, por difícil que me resulte). Creo que el propio Wagner modificó el poema del Anillo tras leer a Schopenhauer y le dio un enfoque distinto con sólo unos pocos retoques, ya que la humanidad que tenía la obra hacía de ésta algo sólido y necesario, independientemente de su interpretación intelectual. Por favor, corrígeme si me equivoco. "La intuición, según Wagner, está en el receptor. Wagner dice que el artista debe ser comprendido intuitivamente por el público." Esta cuestión me parece interesantísima, ¿dónde podría obtener más información acerca de estas opiniones de Wagner? Me imagino que lo habrás leído en uno de sus ensayos. Radvis, me parece que conformarse con que la puesta en escena respete la idea fundamental "incluso contradiciendo su letra" es tragar lo que a uno le echen. Si un niño toca al piano una fuga de Bach pisando el pedal en cada frase, cantando sólo una de las voces y acabando en fortissimo, uno puede llegar a comprender intelectualmente la grandeza de la obra y le parecerá que la incluso así la obra llega a conmoverle un poco, pero no la habrá gozado como debería. Será "válida" y "coherente consigo misma"(bueno, eso depende del carácter que imprima a la obra), pero a un profesional siempre habría que exigirle algo más, ¿no? Un saludo. |
| ||||||
|
"Teniendo en cuenta que la partitura completa dura, creo, cinco horas, aunque Glass no invite a salir y entrar la audiencia lo va a hacer si no se regulan pausas entre actos." Efectivamente, dura unas cinco horas. Y aunque -siendo estrictos con la partitura- no toda la música sea lo mismo (el minimalismo juega a que "parece lo mismo, pero no lo es", un juego que puede hartar al mismo Job), es verdad que se hace tediosa. El hecho de que (si no recuerdo mal) la instrumentación sea toda de instrumentos electrónicos (órganos, sintetizadores... del año 1975, cuando apenas tenían posibilidades de expresión y muy poca variedad de timbres) hace que tenga un color monótono, sumado a la reiteración de la música... Lo que estoy tratando de decir con palabras elegantes es que bueno, que sí, que se hace un tostón. ;-) Un saludo, Germán P.D.: Y que Wagner me perdone por mentar "Einstein on the Beach" en esta web. |
| ||||||
|
Hola, Radvis: "2- Ceñirse al punto de vista de Wagner no es la única solución. Sabemos que el maestro escribió muchísimo, sobretodo con afanes propagandísticos, y no en todo le acertó." ¿Lo sabemos? ¿Lo sabes? ¡Qué suerte! Eso quiere decir que has leído muchísimo de lo que escribió Wagner. ¿O quizá no? Te lo pregunto porque lo que yo llevo leído de Wagner no me parece que sea propaganda. Y por otro lado, esa afirmación me ha sonado a una cita de las que aparece en el portal de Wagnermanía (¿Alfred Einstein, quizá?). "Ahí esta su visión erronea de que con sus dramas musicales estaba echando las bases de lo que iba ser "la obra de arte del futuro".[Debussy: Wagner, una bella puesta de sol más que un amanecer]" Que Wagner no fuera profeta no quiere decir que no estuviera capacitado para comentar sus intenciones al escribir sobre sus obras. Schoenberg tampoco acertó al decir que el dodecafonismo abría una puerta a la música (fue un portazo más), pero eso no invalida sus intenciones al componer "Moses und Aaron". "la incompatibilidad entre la necesidad de amor y la busqueda del poder. Este tema crucial en la historia humana, unido al componente mitológico, le otorga una atemporalidad esencial, que permite que la acción se desarrolle en cualquier época, desde legendarias hasta la histórica contemporanea." No juguemos con el lenguaje. La atemporalidad se debe concretar de alguna forma en el escenario. La única forma de expresar atemporalidad es con un decorado y un vestuario que se salga de cualquier contexto temporal conocido. Si yo tengo a un tío vestido de frac, insisto, tendré una obra que no puede suceder en siglos anteriores al XIX. De la misma forma que si tengo un tío vestido de vaqueros, no podrá suceder en siglos anteriores al XX. De la misma forma que si veo a un tipo con peluca blanca de bucles, deberá estar sucediendo alrededor del siglo XVIII. Creo que la atemporalidad se puede reflejar muy bien con un vestuario desconocido y un decorado con formas atípicas, por eso creo que la abstracción le va bastante bien a Wagner. Insisto, véase Wieland Wagner, que lo hacía muy bien. "1- El centro del Anillo es la idea que quién pretenda el poder deberá renunciar al amor. Respetando este punto, toda interpretación es legítima aún cuando contadiga el texto como, por ejemplo, situar la acción en la época moderna o futura, remplazar el rio por un dique etc. "A mi juicio, una puesta en escena del Anillo es válida, incluso contradiciendo su letra, siempre que se respete la idea fundamental y, además, que sea coherente consigo misma." A lo largo de la literatura universal, el argumento del "enfrentamiento entre el poder y el amor, siendo el uno incompatible con lo otro" se ha repetido innumerables veces. "Macbeth", por ejemplo. Sin embargo, dudo que nadie en su sano juicio diga que "Macbeth" y el "Anillo" son la misma obra. Luego la idea central no lo es todo. La coherencia interna de la obra, la construcción literaria, la interacción es lo que la convierte en obra maestra. ¿Por qué debiera ser lícito arruinar todo eso para dejar sólo el esqueleto? Lo que quiero decir es que lo que rodea a la idea central dista mucho de ser superfluo o prescindible. Si eso fuera cierto, podríamos escenificar igual un "Macbeth" que un "Anillo" (sólo espero que a nadie se le ocurra semejante parida), ya que la idea central es la misma. "incluso contradiciendo su letra, siempre que se respete la idea fundamental y, además, que sea coherente consigo misma." ¿Que sea coherente consigo misma? ¿Cómo se puede saber si la visión de una obra es coherente, si ni siquiera es coherente con el texto que la sustenta? Como bien ha dicho StephenD., eso es un eufemismo para tragarse lo que sea. Y en el caso de Wagner, estas incoherencias son más graves porque precisamente van en contra del género que él creó: el drama musical, donde texto, música y escena se entrelazan indisolublemente (con permiso del director de escena). Claro que si es lícito pasarse las ideas de Wagner por el forro, pues para qué seguir hablando... Un saludo, Germán P.D.: E insisto en que quien no se ría cuando vea a Loge temblando de pavor ante una lagartija de papel albal o ante Parsifal diciéndole a un televisor lo bien que huele, carece de sentido del humor. ;-) |
| ||||||
|
Hola a todos: Entrevistada en Chile, cuando fue a cantar la Brünhilde del acto III de "Siegfried", Hildegard Behrens dijo en relación con el Anillo: "obras como esta nos vienen desde arriba", con lo cual aludía, según parece, a que en gran medida se trata de una obra "inspirada". Concuerdo con ella. El artista es en cierto modo un "medium" de potencias que le exceden y el instrumento del que se sirven es ante todo la intuición. Y Richard Wagner no es una excepción. A esto parece aludir Nietzsche cuando dice -también a propósito de Wagner- que a los genios no les es lícito comprenderse a sí mismos. Me parece, pues, que la relación artista-obra de arte no encaja bien en el tipo de relacion "dominical" (propietario-cosa)que defienden algunas opiniones... y por tanto las "prescripciones" de Wagner sobre su legado a la Humanidad -si es que realmente tienen la naturaleza de prescripciones- no serían vinculantes con el rigor que desean algunos de sus modernos adeptos. Pero, desde luego, siempre se puede ser más papista que el Papa. Afectuosos saludos. |
| ||||||
|
El mismo o similar argumento serviría a Luis Cobos para justificar sus "arreglos" (chunda-chunda) de música de calidad, de cualquier época o género. La actitud de esta mafia dominante y de sus acólitos y jaleadores, que siente la imperiosa necesidad de hacer un favor a la humanidad "actualizando" lo imperecedero como, en el mejor de los casos, reacción al descubrimiento de su propia incapacidad para crear, se resume en una frase de Georg Lichtenberg: "Hay ineptos entusiastas. Gente muy peligrosa." Saludos, Alberich |
| ||||||
|
Hola, Hans: ""obras como esta nos vienen desde arriba", con lo cual aludía, según parece, a que en gran medida se trata de una obra "inspirada". Concuerdo con ella. El artista es en cierto modo un "medium" de potencias que le exceden y el instrumento del que se sirven es ante todo la intuición. Y Richard Wagner no es una excepción." En primer lugar, ¿eres artista? Porque dices cosas que sólo podría afirmar un artista. Y en todo caso, decir que el proceso creativo es igual para todos los creadores me parece una falacia. Tanto a Hildegard Behrens como a ti se os ha olvidado decir eso de "porque lo digo yo". Porque me temo que no tendréis ninguna prueba de que "obras como esta vengan desde arriba". En cambio, sí que hay pruebas de que Wagner es el "papá" de sus obras. En resumen, antes que darle a Wagner la potestad de sus obras, prefieres dársela al Espíritu Santo o a una especie de Demiurgo. Pues bueno, ante una justificación tan racional... "silenzium". Para debatir seriamente ¿no sería mejor hacerlo con argumentos razonables? "A esto parece aludir Nietzsche cuando dice -también a propósito de Wagner- que a los genios no les es lícito comprenderse a sí mismos." Supongo, entonces, que Nietzsche jamás se entendió. Resulta curioso que tomes en serio lo que Nietzsche decía de Wagner y desprecies lo que Wagner dijo de sus intenciones al crear sus obras. Wagner sí se tomaba en serio lo que hacía al crear, mientras que Nietzsche sólo buscaba golpes de efecto en sus críticas a Wagner. Tú mismo. "Pero, desde luego, siempre se puede ser más papista que el Papa." Efectivamente: yo no dejo de encontrarme gente que sabe mejor que Wagner lo que Wagner quiso decir en el "Anillo", y que además afirma que Wagner no sabía lo que quería decir en el "Anillo". Si eso no es ser más papista que el Papa, no sé qué puede serlo. Un saludo, Germán |
| ||||||
|
Hola, StephenD.: "Esta cuestión me parece interesantísima, ¿dónde podría obtener más información acerca de estas opiniones de Wagner? Me imagino que lo habrás leído en uno de sus ensayos." Pues que yo recuerde, sale en "Ópera y drama" y en "Una comunicación a mis amigos". Deryck Cooke también lo menciona en su estudio del "Anillo": "I Saw The World End". Un saludo, Germán |
| ||||||
|
Gracias, Germán, por la información. Ahora lo difícil será hacerse con los escritos de Wagner, parece que nadie está interesado en publicarlos... ni librerías, ni bibliotecas... También me gustaría dar mi opinión sobre el comentario de Nietzsche. Para mí Nietzsche dice esto, yo lo leí en "Más allá del Bien y del Mal", refiriéndose a la relación entre la moral cristiano-budista de los dramas de Wagner y la personalidad y "creencia en la práctica"(no sé, tenía que llamarlo de algún modo) que profesaba. Nietzsche comienza con la dicotomía apolíneo-dionisíaco y acaba confrontando la figura de Dionisos con la del Crucificado. Mientras que el veía en Wagner la figura del hombre de voluntad fuerte y creadora, veía en sus obras un "decir no,querer no". Además cuando dice esto, si no recuerdo mal, acaba de enumerar una lista heterogénea en la que aparecen Beethoven, Napoleon, Byron, Stendhal y alguno más, entonces es cuando pide permiso al lector para introducir el nombre de Wagner en esa lista, cuyo denominador común es más "moral" que estético. Por lo tanto yo no creo que Nietzsche se refiriera a una incomprensión por parte de Wagner hacia su obra. En todo caso,pueden haberme fallado la memoria o el entendimiento. Un saludo. |
| ||||||
|
Ah, se me olvidaba: en una maravillosa página de ese mismo libro, Nietzsche comenta que todo artista sabe que en sus momentos de "inspiración" está muy lejos del sentimiento del "laisser aller"(creo que hablaba incluso de una obediencia, una ordenación, una estructuración de las ideas o acciones similares). |
| ||||||
|
Hola, Germán: "¿eres artista? Porque dices cosas que sólo podría afirmar un artista". Ja, ja, ja. Magnífico ejemplo de dialéctica erística. A Schopenhauer le hubiera hecho gracia. Entonces, siguiendo tu prodigioso "argumento" para hablar de música, habría que ser músico y para opinar sobre literatura, literato... algo así como "pastelero a tus pasteles"... de modo que casi todas las opiniones vertidas en este foro durante toda su existencia carecerían de validez porque no provienen de "especialistas"... Yo sólo me refiero a algo que viene intrigando a muchos pensadores desde antiguo. ¿Cómo surge una idea? La mayoría y, sobre todos las geniales, no son el corolario de una larga y fatigosa cadena de raciocinios... aparecen así de repente... "se vienen a la cabeza misteriosamente"... Entre afirmar que surgen ex nihilo en la consciencia, digamos "por generación espontánea" o considerar la posibilidad de una fuente "externa", me parece más "racional" y "razonable" esta última posiblidad ( y creo que Platón y Heidegger, estarían conmigo). "Y en todo caso, decir que el proceso creativo es igual para todos los creadores me parece una falacia". Puede parecerte lo que quieras, Germán, pero me concederás que para desenmascarar y destruir una falacia se requiere algo más que un simpe "me parece"... "Supongo, entonces, que Nietzsche jamás se entendió. Resulta curioso que tomes en serio lo que Nietzsche decía de Wagner y desprecies lo que Wagner dijo de sus intenciones al crear sus obras. Wagner sí se tomaba en serio lo que hacía al crear, mientras que Nietzsche sólo buscaba golpes de efecto en sus críticas a Wagner". Aquí mezclas varias cosas. Al citar la frase de Nietzsche, yo sólo pretendía ilustrar que a veces la riqueza de la obra, sobrepasa las posibilidades de compresión y previsión incluso del propio creador. La tan mentada universalidad y atemporalidad del Anillo podría exceder la particularidad,temporalidad y contingencia del ser humano Wagner. Atentamente, H.v.B. |
| ||||||
|
Hola, Hans: Ja, cuánto me alegro, ja, de que te hayas reído, ja, y también, ja, de haber hecho reír, ja, a Schopenhauer, ja. Qué gracia. Es curioso que, con lo poco que se supone que los demás podemos hablar por boca de Wagner u otros, tú puedas proclamar cuándo Schopenhauer se reiría, o cuándo Platón y Heidegger estarían de acuerdo contigo. ¿La ley del embudo, quizás? "Entonces, siguiendo tu prodigioso "argumento" para hablar de música, habría que ser músico y para opinar sobre literatura, literato... algo así como "pastelero a tus pasteles"... de modo que casi todas las opiniones vertidas en este foro durante toda su existencia carecerían de validez porque no provienen de "especialistas"..." Hombre, no sé a ti, pero a mí me parece lógico que si yo me pongo a hablar de economía (de la que no tengo ni idea) podré decir muchas cosas, pero no podría discutir con Pedro Solbes o Rodrigo Rato. No es que las opiniones que no provengan de "especialistas" no valgan, pueden ser curiosas, interesantes, pero... lógicamente, salvo excepciones milagrosas, la opinión sobre Wagner de alguien que no tenga ni puñetera idea de Wagner vale mucho menos que la de alguien que tenga un profundo conocimiento de Wagner. Creo que es de cajón, vamos. ""Y en todo caso, decir que el proceso creativo es igual para todos los creadores me parece una falacia". Puede parecerte lo que quieras, Germán, pero me concederás que para desenmascarar y destruir una falacia se requiere algo más que un simple "me parece"..." Y tú me concederás que el proceso creativo, tal y como tú lo has descrito, por mucho latín que le añadas y filósofos "que estarían contigo", pues son simples especulaciones y no constituye ninguna prueba. Así que te hablaré sin "me parece". Las leyendas sobre la inspiración son siempre exageradas. Puede haber un momento en el que aparezca una idea, pero luego esa idea hay que pulirla, y ese "pulido" no lo hace ni el Demiurgo ni Dios ni el Espíritu Santo. La hace la razón. Wagner, por ejemplo, obtuvo la inspiración para el "Winterstürme" mientras paseaba con un amigo. Así se relata en varios sitios. Y uno lo lee así, y piensa: "Eso es el genio: todo inspiración divina". Y no. Eso son sandeces, porque luego uno examina la frase que le vino a Wagner durante ese momento de inspiración, y NO es como el "Winterstürme real". El ritmo está ahí, sí, y el comienzo se parece, pero la melodía es mucho más plana y rígida. Luego, Wagner lo meditó y corrigió la línea melódica, ampliándola, adaptándola al sentimiento, y eso no es sólo cuestión de inspiración, sino de conocimiento musical (armonía, relaciones tonales, interválica). Con el principio de Tristán pasó algo parecido, la primera concepción que tuvo de él no se parece al resultado final. Y la diferencia entre los bocetos del "Ocaso" de 1850 y los que luego hizo en 1870 media un abismo. Por tanto, en la creación, la inspiración tiene un lugar, sí, pero no exclusivo. La obra no se acaba si no es con un proceso racional de estructura y mejora. Te recuerdo que Wagner compuso "Parsifal" a un ritmo habitual de no más de cuatro compases diarios. ¿Significa esto que su inspiración practicaba el gota a gota? En los diarios de Cosima se ve que los tocaba una y otra vez, los revisaba; y si lees sus comentarios sobre ciertas armonías que en "Parsifal" "son imposibles", queda claro que es un proceso inteligente, no inconsciente. Si ves los versos de Quevedo desde la primera versión hasta la versión final, verás también que no son producto de la inspiración, sino de un profundo estudio. Edgar Allan Poe describe con insultante facilidad cómo compuso "The Raven" y es evidente que no fue por inspiración, pese a que su romanticismo pueda hacer pensar lo contrario. He comentado varias veces en este foro el caso de una autora de teatro, muy moderna ella, que sólo una vez sintió ganas de haberse dedicado a la novela: cuando un director de escena alemán le jodió una obra con una puesta en escena que contradecía sus deseos. E insisto en que esta estaba a favor de las puestas en escena atrevidas y todo eso... pero sólo con los demás. Cuando nos toca a nosotros, la cosa cambia. En fin, te recomiendo que, si de verdad quieres ver cómo es el proceso creativo, hagas dos cosas: crea tú mismo o entra en contacto con algún artista al que puedas ver crear. "La tan mentada universalidad y atemporalidad del Anillo podría exceder la particularidad,temporalidad y contingencia del ser humano Wagner." La atemporalidad del Anillo pertenece a la creación de Wagner. Si Wagner no lo hubiera creado el Anillo, no habría obra. Que luego llegue un imbécil y pretenda saber mejor que Wagner lo que éste ha creado, ¿cómo llamarlo? ¿estulticia? ¿prepotencia? Un saludo, Germán |
| ||||||
|
Quien verdaderamente quiere saber pregunta, no ironiza. Saludos. |
| ||||||
|
¡Hola a todos! El tema me parece interesantísimo,y sinceramente no es mi intención que a rajatabla mis ideas sean las que dejen como resultado el punto final a esta discusión.Sin embargo,que otro sino Richard Wagner quien tenga que decirnos algo al respecto. Por supuesto,he sacado algunos aspectos que pueden ser reelevantes y nos pueden dar algo de claridad al respecto. Otra cosa:No soy un "Artista",pero quiero de verdad llegar a serlo. El Arte del futuro,en torno al principio del comunismo (1849) La consciencia es el fin, la disolución de la inconsciencia: la actividad inconsciente es, empero, la actividad de la naturaleza, de la inexorabilidad interior; sólo cuando el resultado de esta actividad se muestra como fenómeno a los sentidos, aparece -y por cierto con el fenómeno sensorial- la consciencia. Así, pues, os equivocáis en la consciencia la fuerza revolucionaria y, en consecuencia, pretendéis que actúe a través de la inteligencia: vuestra inteligencia es falsa y arbitraria en tanto no responde a la percepción de lo devenido, por maduración, fenómeno sensorial. No vosotros, sino el pueblo, lo inconsciente -por eso actúa por impulso natural-, alumbrará lo nuevo; pero la fuerza del pueblo está paralizada en tanto se deja guiar y frenar por una inteligencia anticuada, por una consciencia inhibidora: sólo cuando hayan sido aniquiladas completamente por él y en él, sólo cuando todos nosotros sepamos y comprendamos que tenemos que entregarnos, no a nuestra inteligencia, sino a la inexorabilidad de la naturaleza, sólo cuando, así pues, lleguemos a ser tan osados como para negar nuestra inteligencia, obtendre-mos toda la fuerza de la inconsciencia natural, de la necesidad de producir lo nuevo, obtendremos el impulso de la naturaleza de alcanzar la consciencia a través de su satisfacción. La devenida certeza representada sensorialmente a través de la inexorabilidad de la naturaleza no se convierte en objeto hasta que no interviene la consciencia; yo conozco únicamente lo terminado, sólo estoy seguro de aquello que se ofrece a mis sentidos: de ello, lo único que aprecio es la esencia, puedo captarla, aprehenderla y representarla para mí como obra artística. La obra de arte es, de este modo, el cierre, el fin, la más perfecta comprensión de la esencia devenida del conocimiento consciente. El egoísta moderno no puede entender la necesidad interior, él la entiende únicamente como exterior, como necesidad que viene de fuera; por ejemplo: el artista no haría arte si la necesidad, la necesidad de tener dinero, no le impulsara a ello. Y por eso es asimismo conveniente que a los artistas les vaya mal, pues, de lo contrario, no trabajarían Sólo la ciencia que se desmerece a sí misma total y absolutamente, y atribuye a la naturaleza universal validez, o sea, reconoce únicamente la inexorabilidad natural, pero se destruye, elimina con ello a sí misma como reguladora y ordenadora, sólo esta ciencia es verdadera: la verdad de la ciencia empieza, pues, allí donde ésta acaba de acuerdo con su esencia y sólo queda como consciencia de la inexorabilidad natural. Pero quien expone esta inexorabilidad es el arte. El hombre, tal como aparece frente a la naturaleza, es arbitrario y, por ello, carece de libertad: de su enfrentamiento a la naturaleza, de su descisión arbitraria respecto a ella han surgido todos sus errores (en religión e historia); el hombre no será libre hasta que no comprenda la inexorabilidad en los fenómenos naturales y en su indisoluble relación con ella y cobre consciencia de ella, se someta a sus leyes. Y otro tanto puede decirse del artista respecto a la vida; en tanto él elija, proceda arbitrariamente, será un ser desprovisto de libertad; sólo cuando sorprenda la inexorabilidad de la vida, podrá asimismo representarla: entonces, él ya no tiene otra alternativa y, por consiguiente, es libre y auténtico . |
| ||||||
|
Hola eduardo, felicidades chico, creo que has puesto un buen final a toda esa polémica, de las puestas en escena.He imprimido tu mensaje, quiero leerlo atentamente, desearia no perderte de vista. Saludos. |
| ||||||
|
Hola, Germán: German dixit: "Y tú me concederás que el proceso creativo, tal y como tú lo has descrito, por mucho latín que le añadas y filósofos "que estarían contigo", pues son simples especulaciones y no constituye ninguna prueba"... Comprendo, estimado Germán, que la fórmula "ex nihilo nihil fit" te irrite. Cuesta rebatir que "de la nada nada nace", je,je. "En fin, te recomiendo que, si de verdad quieres ver cómo es el proceso creativo, hagas dos cosas: crea tú mismo o entra en contacto con algún artista al que puedas ver crear". Sigo tu amable consejo: 1) "¿Tiene alguien, a finales del siglo XIX un concepto claro de lo que los poetas de épocas poderosas denominaron inspiración? En caso contrario, voy a describirlo. - Si se conserva un mínimo residuo de superstición, resultaría difícil rechazar de hecho la idea de ser mera encarnación, mero instrumento sonoro, mero medium de fuerzas poderosísimas. El concepto de revelación, en el sentido de que de repente, con indecible seguridad y finura, se deja ver, se deja oír algo, algo que lo conmueve y trastorna a uno en lo más hondo, describe sencillamente la realidad de los hechos. Se oye, no se busca; se toma, no se pregunta quién es el que da; como un rayo refulge un pensamiento, con necesidad, sin vacilación en la forma - yo no he tenido jamás que elegir. Un éxtasis cuya enorme tensión se desata a veces en un torrente de lágrimas, un éxtasis en el cual unas veces el paso se precipita involuntariamente y otras se torna lento; un completo estar-fuera-de-sí, con la clarísima consciencia de un sinnúmero de delicados temblores y estremecimientos que llegan hasta los dedos de los pies; un abismo de felicidad en que lo más doloroso y sombrío no actúa como antítesis, sino como algo condicionado, exigido, como un color necesario en medio de tal sobreabundancia de luz; un instinto de relaciones rítmicas que abarca amplios espacios de formas - la longitud, la necesidad de un ritmo amplio son casi la medida de la violencia de la inspiración, una especie de contrapeso a su presión y a su tensión... Todo acontece de manera sumamente involuntaria, pero como en una tempestad de sentimiento de libertad, de incondicionalidad, de poder, de divinidad. La involuntariedad de la imagen, del símbolo, es lo más digno de atención; no se tiene ya concepto alguno; lo que es imagen, lo que es símbolo, todo se ofrece como la expresión más cercana, más exacta, más sencilla. Parece en realidad, para recordar una frase de Zaratustra, como si las cosas mismas se acercasen y se ofreciesen para símbolo («Aquí todas las cosas acuden acariciadoras a tu discurso y te halagan: pues quieren cabalgar sobre tu espalda. Sobre todos los símbolos cabalgas tú aquí hacia todas las verdades. Aquí se me abren de golpe las palabras y los armarios de palabras de todo ser: todo ser quiere hacerse aquí palabra, todo devenir quiere aquí aprender a hablar de mí." (Nietzsce, sobre el proceso creativo de Zaratustra). 2)"Creo en Dios, en Mozart y en Beethoven; creo también en sus discípulos y en sus apóstoles; creo en la santidad de la esencia y de la verdad del arte uno e indivisible...; CREO EN QUE EL ARTE ES DE ORIGEN DIVINO Y QUE VIVE EN EL CORAZON DE LOS HOMBRES ILUMINADOS POR EL CELESTE RESPLANDOR; creo que después de haber saboreado las delicias de este gran arte y de habérsle entregado fatalmente, jamás se puede renegar de él; creo en que todos, por su intermediación, pueden alcanzar la sanidad"... ¿Sabes, Germán, quién escribió esto? Pero insisto, siempre se puede ser más papista que el Papa... Cordiales saludos. H.v.B. |
| ||||||
|
Creo que me he perdido. ¿Habría alguien lo suficientemente amable como para aclarararme qué tiene todo esto que ver con Chéreau o Kupfer, por ejemplo, incluso con Wagner? ¿O quizá asistimos a una metamorfosis del tema de discusión? Se me ocurren varias citas. Parafraseando a Nietszche, que tanto gusta por aquí: "Cuando los espectadores se quejaron honestamente de no entender una palabra de *mi Anillo*, les dije que me parecía lo normal; haber comprendido una sola escena de él, esto es, *haberla vivido*, eleva a los mortales a un nivel superior a aquél que los hombres *modernos* podrían alcanzar." (Also sprach Deckertustra) "Entre mis obras ocupa un lugar aparte mi *Anillo*. Con él he hecho a la Humanidad el regalo más grande que haya podido hacérsele hasta ahora." (Also sprach Chéreautustra) "Solo para comprender algo de mi *Anillo*, hay que estar dotado quizá de condiciones similares a las que yo poseo...con un pie *más allá* de la vida." (Also sprach Kupfertustra) "Previendo que dentro de poco tendré que presentarme ante la humanidad con la más severa exigencia que jamás se le haya hecho, me parece indispensable decir *quién spy yo*." (Kupfertustra hablando de *su Tristan*) Saludos, Alberich |
| ||||||
|
...la última rama, en el frondoso -que no fecundo- árbol de esta sempiterna discusión?... pregunta Alberich. Pues sólo para ilustrar que el Anillo de Wagner no es tan "suyo" como se "argumenta" por aquí. O mejor dicho -para que no se me malentienda (aunque de todos modos, los "erísticos" y los obcecados de siempre, me malentederán para llevar agua a su molino)- que el Anillo no es "suyo" en el sentido "dominical" del posesivo: la relación artista-obra de arte queda en gran medida "rebajada" al aplicarle el esquema propietario-cosa (por ejemplo, cuando se dicen perlas como: "A Wagner le costó mucho trabajo componer su Anillo como para que ahora venga cualquiera y meta mano en él") ... Se trata más bien, creo yo, de una relación paterno o, todavía mejor, materno-filial: El Anillo es hijo de Wagner y ciertamente "es suyo" en ese sentido, pero habiendo atravesado todo el siglo XX, ya sería hora de considerarlo un hijo emancipado y no escandalizarse ni enfurecerse tanto porque "lo vistan" de un modo "inapropiado" (inapropiado... a juicio de algunos... quién sabe -nadie lo sabe- si Wagner hubiese querido alitas en lugar de cuernos en los cascos gibijungos in saecula seculorum y hasta el fin de los tiempos). Afectuosos saludos. H.v.B. |
| ||||||
|
Sin embargo ?y lo digo fervientemente- estoy seguro de que el artista necesita para poder representar esa ?inexorabilidad? de ciertos elementos que necesariamente tienen que ser aprendidos ,por ejemplo, la técnica, sino, acordémonos del mismo maestro cuando compuso y dirigió ?Rienzi?del cual nunca estuvo contento y que al final llamo como cosa de ?Juventud? cuando le pidieron que sea representada en Bayreuth.- Esto significa, que desde la presentación de Rienzi hasta el estreno del Pársifal, mucho tuvo que pulir y modificar en el camino- Los atributos artísticos como la inspiración, la inteligencia, los valores morales, etc. No tienen nada que ver por ejemplo con el desarrollo intelectual, con la experiencia, con un desarrollo estético ni con todo lo que podamos aprender a consecuencia de querer dejar un mensaje a las personas ;pero si creo que dependerá el como se cultiven y como se canalizen esos valores para que lo uno sea instrumento de lo otro, o sea ,el crecimiento de nuestro espíritu para que la razón ,elabore algo productivo e influenciable. No nos olvidemos de que Wagner, revalorizó la cultura griega, y una de sus máximas pretensiones : La Catarsis. Saludos Eduardo |
| ||||||
|
Y otra cosa,el "éxtasis" no se da cuando al artista se le ha revelado algo,si no cuando tiene la seguridad de que su público también ha sentido como él. Por algo es un artista,y no un santo. Eduardo |
| ||||||
|
Hola, Hans: Yo te he expuesto hechos para demostrar que la inspiración, exista o no, es un inicio de la obra, no un fin; la obra parte de la inspiración (que tú puedes llamar divina, si te da la gana) pero que tuvo que pasar por el tamiz racional (ordenación de ideas, mejora, reelaboración) del cerebro de Wagner. Punto. Tú me respondes por un lado con una descripción de la inspiración, descripción que no rebate mis argumentos ni aporta nada a esta conversación. Y lo peor es que estamos discutiendo la sandez de la inspiración porque tú pareces deducir que, al nacer la obra a partir de la inspiración, el copyright de la misma ya no pertenece a Wagner. La mamarrachada es descomunal. Por otro lado, me preguntas si sé quién escribió ese extracto... Déjame pensar... Mmmmm... Me suena. Se parece a esto: "Creo en Dios, en Mozart y en Beethoven, así como en sus discípulos y apóstoles; creo en el Espíritu Santo y en la verdad del Arte, uno e indivisible; creo que este arte proviene de Dios y vive en los corazones de todos los hombres esclarecidos; creo que quien saboreó tan sólo una vez los goces sublimes de este arte elevado tiene que serle devoto para siempre y no puede negarlo jamás; creo que todos llegan a ser dichosos por medio de este arte y que, en consecuencia, a cada uno le está permitido morir de hambre por él; creo que seré muy feliz gracias a la muerte; creo que fui en la tierra un acorde disonante, que en seguida se resolverá magnífico y puro por la muerte. Creo en un Juicio Final, EN EL QUE SERÁN TERRIBLEMENTE CONDENADOS TODOS AQUELLOS QUE EN ESTE MUNDO SE ATREVIERON A PRACTICAR USURA CON EL SUBLIME Y CASTO ARTE, QUE LO DESHONRARON Y LO DEGRADARON POR PERVERSIDAD DEL CORAZÓN Y VIL ANSIA DE VOLUPTUOSIDAD; creo que éstos serán condenados a oír su propia música por toda la eternidad. Creo que, por el contrario, los fieles discípulos del arte sublime serán transfigurados en un lugar celeste de sonidos atravesados por los rayos solares, perfumados, y seunirán por toda la eternidad con la fuente divina de la armonía. ¡Séame dado un destino clemente! ¡Amén!" (Richard Wagner, "Un final en París", en Richard Wagner, "Un músico alemán en París", Muchnik Editores, Barcelona, 2001) Interesante traducción, la que tú pusiste... Dile al traductor que, por lo menos, debería saber que "Heilige Geist" es "Espíritu Santo" en alemán, no "santidad de la esencia". Lo de "alcanzar la sanidad" (en vez de "llegan a ser dichosos") suena muy actual; ya sólo falta que la música sirva para alcanzar el déficit cero. Te he destacado en mayúsculas un pasaje que, muy convenientemente, omitiste; cualquiera que tenga dos dedos de frente podrá poner nombres actuales a esos que "se atrevieron [y se atreven] a practicar usura con el sublime y casto arte". En fin, me temo que el pasaje en mayúsculas prueba que Wagner no aprobaría a tales usureros de sus obras. Un saludo, Germán |
| ||||||
|
¡Ah, ya veo que se trata de minimizar la relación creador-obra para justificar la apropiación de la misma por desaprensivos que, lejos de servir a, se sirven de las creaciones de otros para "expresarse". Y si hacerlo sirviéndose de citas de filósofos famosos e incluso del mismo artista "apropiado" no es un ejemplo supremo de magisterio erístico, no se me ocurre qué otra cosa podría serlo con mayor derecho. Como veo que te gusta Nietzsche: ?Los artistas tienen interés en que se crea en los estros súbitos, en la llamada inspiración; como si la idea de la obra de arte, de la creación, del pensamiento fundamental de una filosofía irradiase del cielo, semejante al resplandor de la Gracia. En verdad la fantasía del buen artista o pensador produce constantemente cosas buenas, mediocres y malas, pero su *capacidad de juzgar*, sumamente afilada y entrenada, rechaza, elige, compila; tal como puede verse ahora por los cuadernos de notas de Beethoven, que revelan que componía sus soberbias melodías poco a poco y, en cierta medida, surgían después de múltiples esbozos. [?] Todos los grandes fueron grandes trabajadores, incansables no sólo en inventar, sino también en rechazar, expurgar, modificar, ordenar.? (Friedrich Nietzsche, ?Humano, demasiado humano I?) Saludos, Alberich |
| ||||||
|
Saudacoes!!! Eta, Vogel, sois corajoso!!! Ainda mais dizendo ideias como essas!!!;-) Bem, como dizestes tuas ideias em torno de um Anel moderno... vou dizer uma que me veio... que tal Alberich - Bin Laden? Entao no final, quem explodiria o Walhalla - World Trade Center seria ele e nao Brunnhide!!! Isso e brincadeira claro, gosto desse Anel ( dos 100 anos ) ja lancei umas mensagens aqui sobre ele e lhe garanto que as coisas estao mais civilizadas hoje. Estou pensando em Jones na cena final do Gotterdammerung, ela esta com tocha de fogo ardente nas maos e o povo a ver, ela e a liberdade discurssando para o povo, como Wagner que emcheu os pulmoes na Revolucao de Dresden, chamando o povo para a luta e a liberdade, nao e isso wagneriano? Ou Siegfried, na floresta, no final libertando o passaro da gaiola, nao e isso wagneriano? Chereau apenas mudou as roupas, so isso, mas a essencia, e wagneriana, nao se perdeu, talvez mais wagneriana que as producoes dos irmaos Wieland e Wolfgang Wagner. Um forte abraco. Alex Parzifal. :-) Obs.: esse teclado do meu pc esta com problemas por isso algumas palavras estao sem acento. Hmm... ha algum diretor de cena aqui?;-) |
| ||||||
|
Hola, Germán: Germán dixit: 1) "Yo te he expuesto hechos para demostrar que la inspiración, exista o no, es un inicio de la obra, no un fin; la obra parte de la inspiración (que tú puedes llamar divina, si te da la gana) pero que tuvo que pasar por el tamiz racional (ordenación de ideas, mejora, reelaboración) del cerebro de Wagner. Punto". De acuerdo. Pero te recuerdo que en tu primer comentario negabas siquiera la posibilidad de que el Anillo fuera una obra inspirada. Ahora, cuando menos, pasas de la negación a la duda. Algo hemos avanzado. 2) "Tú me respondes por un lado con una descripción de la inspiración, descripción que no rebate mis argumentos ni aporta nada a esta conversación". No estoy de acuerdo. Me recomendaste consultar a un artista sobre el proceso creativo y yo he recurrido a Nietzsche y a su Zaratustra, cuyo mérito poético nadie que pueda leerlo en alemán, discute (y en verdad, que un idioma hecho para ladrar pueda ser transfigurado en poesía, no es mérito pequeño). No sé si la cita rebate tus argumentos, pero al menos, da cuenta de modo bastante claro la relevancia que la inspiración tiene en la génesis de la obra de arte, importancia que tú minimizas. 3)"Y lo peor es que estamos discutiendo la sandez de la inspiración porque tú pareces deducir que, al nacer la obra a partir de la inspiración, el copyright de la misma ya no pertenece a Wagner. La mamarrachada es descomunal". Aquí mezclas dos cosas. Te respondo ambas. Uno: Estamos discutiendo "la sandez de la inspiración" porque tú quieres. Yo no considero este tema una sandez. Me resulta muy interesante y pertinente. Y por tanto es perfectamente coherente y legítimo que argumente a partir de él. Si a ti te parece una tontería, pues mira, la actitud natural y lógica sería ni tomarse la molestia de polemizar. Ahora si a ti te gusta discutir sobre sandeces... es también una opción legítima (cada uno puede perder el tiempo como mejor le parezca), aunque no tenga mucha lógica... Dos: Lo del "copyright" es un tema jurídico y si supieras algo sobre eso te llevarías una gran sorpresa (la "mamarrachada descomunal", me temo, es traer ese concepto a la discusión). Pero en fin, no iba yo por ese lado. Por supuesto que la autoría del Anillo pertenece a Wagner. Por supuesto que el genio de Wagner ha sabido concretizar con su personal esfuerzo esa inspiración en una obra magnífica e imperecedera. Pero si admitimos que en la génesis de esa obra han intervenido poderosamente fuerzas que están por encima, o por debajo, de la consciencia del artista, la racionalización que el propio artista haga sobre el sentido der su obra no es, necesariamente, determinante por toda la eternidad de las futuras interpretaciones, intelecciones y lecturas de su obra. 4) Sobre la cita de Wagner y ya que te pones en plan de pedestre, estricta y cabal literalidad, me permito observar que luego de la frase que tú destacas con mayúsculas continúa: "creo que éstos serán condenados a oír su propia música por toda la eternidad". Es claro que se refiere a los músicos (seguramente una indirecta contra el "tonadillero judío" Mayerbeer)y aqui, si mal no recuerdo, se discute sobre escenógrafos y escenografías. Atentamente, H.v.B. |
| ||||||
|
Hola Germán y VonBülow. Picasso bien sabía como nacía una obra de arte, cuando decía que él creía en la inspiración, pero trataba de que le viniese cuando estaba trabajando. La inspiración existe, pero una idea genial no surge porque sí, es consecuencia de haber puesto mucho en danza a las neuronas y de haber tenido antes un montón de ideas no satisfactorias. En cualquier tipo de proceso creativo el estar "rodado" es lo que facilita que surjan las ideas chispeantes. En mi opinión es algo parecido al matemático que encuentra la solución a un problema mientras se estaba afeitando...sí, en ese momento se estaba afeitando, pero toda la noche anterior estuvo trabajando en ello y aún le estaba dando vueltas en la cabeza, de no haber sido así, no se le habría ocurrido. Por supuesto una cosa es tener la idea y otra elaborarla. Cuanto mas depurada sea la técnica del artista, mejores cosas podrá hacer con sus ideas. Saludos. |
| ||||||
|
Hola, Hans: "Pero te recuerdo que en tu primer comentario negabas siquiera la posibilidad de que el Anillo fuera una obra inspirada. Ahora, cuando menos, pasas de la negación a la duda. Algo hemos avanzado." No es verdad: lee bien mis mensajes, yo jamás he negado que el Anillo fuera una obra inspirada. Lo que he negado es que el "Anillo" fuese el resultado de SÓLO la inspiración. Claro que puede que leas igual que traduces. "Me recomendaste consultar a un artista sobre el proceso creativo y yo he recurrido a Nietzsche y a su Zaratustra" Perdona, pero no has consultado a Nietzsche (a no ser que tengas más de 100 años, cosa que dudo), sino que me has citado un libro suyo que incluye una descripción ficticia (en el sentido de que no es científica, sino que se trata de ficción literaria) de eso que se suele llamar inspiración. En cuanto a tu cita, el forero Alberich te la desmontó con otra del mismo filósofo. Te recomendé investigar cómo crea un artista (hechos), no cómo un artista describe la inspiración (ficción). "Pero si admitimos que en la génesis de esa obra han intervenido poderosamente fuerzas que están por encima, o por debajo, de la consciencia del artista, la racionalización que el propio artista haga sobre el sentido der su obra no es, necesariamente, determinante por toda la eternidad de las futuras interpretaciones, intelecciones y lecturas de su obra." Nada, hombre. Que la inspiración manda más que las reglas de armonía, el poso cultural, las ideas y toda la información del cerebro de Wagner. Y como la inspiración no pertenece a Wagner, pues Wagner no sabe lo que quería decir con el "Anillo" y quien sí lo sabe eres tú, es Chéreau y es Kupfer y todos los demás payasos. Claro que sí. Hala, sigamos. "Sobre la cita de Wagner y ya que te pones en plan de pedestre, estricta y cabal literalidad," Perdona, pero aquí no se trataba de literalidad. Se trata de que, entre mis varias ocupaciones, está la de traductor profesional, así que sé distinguir entre "traducción no literal" y "una mierda de traducción". Si tú te crees que traducir "Heilige Geist" por "santidad de la esencia" (en vez de por "Espíritu Santo") es simple "problema de no literalidad", no me extraña que lo de Chéreau te parezca una interpretación tan wagneriana como cualquier otra. Y si te crees que "alcanzar la sanidad" es sinónimo de "llegar a ser dichoso", entonces necesitas dejar el latín y repasar tus conocimientos de español. "me permito observar que luego de la frase que tú destacas con mayúsculas continúa: "creo que éstos serán condenados a oír su propia música por toda la eternidad". Es claro que se refiere a los músicos (seguramente una indirecta contra el "tonadillero judío" Mayerbeer)y aqui, si mal no recuerdo, se discute sobre escenógrafos y escenografías." Evidentemente, Wagner estaba escribiendo una novela sobre música. En aquel momento no se le pasaba por la cabeza que alguien ajeno a la música pudiera hacer usura con la música (los directores de escena no existían y lo más parecido a eso que había entonces era respetuoso con los deseos del creador); por eso no es arriesgado inferir que las manipulaciones de sus obras le habrían horrorizado. De hecho, sí que tuvo proféticas pesadillas en las que se producían incoherencias escénicas, que serían modestas en comparación con las de ahora: Richard relata su sueño: asistía conmigo [Cosima] a una representación de El Holandés Errante, la cual volvía a situarse de improviso en la cámara de las hilanderas nada más concluir el tercer acto con la transfiguración del Holandés; allí se encontraban tres agentes de policía, y Richard gritó lleno de desesperación ’¡No, qué es lo que hacen éstos con mis cosas!’ (Martin Gregor-Dellin, Richard Wagner, Alianza Editorial, Madrid, 2001) No hace falta que escriba las conclusiones que se derivan de esto, ¿no? Basta con pensar un poco. Ánimo. Ah, y ya que sales con eso de que aquí "se discute de escenógrafos y escenografías", te hago notar que empezaste tus intervenciones preguntando una duda sobre la posibilidad de distinguir montajes heréticos de los que no lo son, y a partir de ahí te liaste con la inspiración, con tu monserga de "combatir la relación dominical autor-obra", con Nietzsche... y no he visto que hablaras de escenógrafos ni escenografías. ¿A que es curioso? "que un idioma hecho para ladrar pueda ser transfigurado en poesía, no es mérito pequeño" Ajá, esta afirmación sobre la lengua alemana te caracteriza, efectivamente, como una persona respetuosa, tolerante y libre de prejuicios. Llamar a la lengua de Schiller, Goethe, Mörike, Novalis y otros muchos, sobre la que se han compuesto los mejores Lieder, "idioma hecho para ladrar" es una muestra de tu nivel como ser pensante. La pregunta es: si lo que Wagner quería decir con sus obras importa un pimiento, si el idioma en que Wagner escribió sus obras está hecho para ladrar, si traduces palabra por palabra y tirando de diccionario... ¿te importa algo de Wagner? ¿conoces algo de Wagner? ¿te gusta Wagner? Los idiomas, muchacho, no están hechos para nada más que comunicarse. Si te parece que están hechos para ladrar, quizá deberías probar a utilizarlos para hablar. A lo mejor te sorprenden los resultados. Por mi parte, no tengo nada más que discutir contigo. Fin de la conversación. Un saludo, Germán |
| ||||||
|
Hola, Germán: Me asombra un poco esta explosión de malhumor... tal vez se deba a que averiguaste que ni Wagner ni sus herederos tienen ya el "copyright" de sus obras... y no precisamente por causa de la inspiración, sino del simple transcurso del tiempo... je, je. En fin, sólo dos notas aclaratorias: 1) La cita de Nietzsche que hace el forero Alberich proviene de "Humano, demasiado humano", obra muy anterior al "Zaratustra". La mía, proviene de "Ecce Homo", una de las últimas obras del Nietzsche lúcido y, por tanto, representativa de su pensamiento final. De modo que la cita del nibelungo no "desmonta" nada. 2) La traducción del texto de Wagner que tú calificas con adjetivos escatológicos no es mía, sino de un colega de profesión tuyo: José Luis Arántegui. El texto, bajo el título "La Música", viene como apéndice final de "Nietzsche contra Wagner" y "El Caso Wagner", recientemente publicados en un volumen por la editorial "Siruela". Lamento que no te ofrecieran a ti el trabajo... síntoma de la decadencia de los tiempos. Saludos cordiales. H.v.B. |
| ||||||
|
"La cita de Nietzsche que hace el forero Alberich proviene de "Humano, demasiado humano", obra muy anterior al "Zaratustra". La mía, proviene de "Ecce Homo", una de las últimas obras del Nietzsche lúcido y, por tanto, representativa de su pensamiento final. De modo que la cita del nibelungo no "desmonta" nada." El párrafo con la descripción de la inspiración que hace Nietzsche en "Ecce Homo" concluye: "Esta es MI experiencia de la inspiración; no me queda ninguna duda de que hay que remontarse miles de años atrás para encontrar a alguien que tenga derecho a decir ’¡Y la mía también!’" Así, pues, tanto desmonta, monta tanto. O sea, nada. La descripción nietzscheana, ciertamente muy bella, de la inspiración, de cómo él siente la inspiración, dudo mucho que pueda considerarse como un "argumento", o más bien "pretexto" para nada. Nietzsche también escribió esto: "No prestar atención ni al mejor de los argumentos en contra de una decisión ya adoptada constituye una muestra evidente de un carácter enérgico. Ello incluye también una voluntad de llegar a la estupidez." (Friedrich Nietzsche, "Más allá del bien y del mal") Saludos, Alberich |
| ||||||
|
Y Nietzsche también ridiculizó la miope pedantería (la oveja que hinchada y orgullosa declara que Zaratustra ya no es docto) y el propio Wagner también lo hizo: Recordad a su Beckmesser... Por cierto, muchos "argumentos" de los aquí expuestos huelen a Beckmesser-ismo. Cordiales saludos. H.v.B. |
| ||||||
|
"Daß uns’re Meister sie gepflegt, grad’ recht nach ihrer Art, nach ihrem Sinne treu gehegt, das hat sie echt bewahrt. Blieb sie nicht adlig wie zur Zeit, wo Höf’ und Fürsten sie geweiht, im Drang der schlimmen Jahr’ blieb sie doch deutsch und wahr; und wär’ sie anders nicht geglückt, als wie, wo alles drängt und drückt, Ihr seht, wie hoch sie blieb in Ehr’! Was wollt Ihr von den Meistern mehr? Habt acht! Uns dräuen üble Streich’! Zerfällt erst deutsches Volk und Reich, in falscher welscher Majestät kein Fürst bald mehr sein Volk versteht; und welschen Dunst mit welschem Tand sie pflanzen uns in deutsches Land. Was deutsch und echt, wüßt’ keiner mehr, lebt’s nicht in deutscher Meister Ehr’. Drum sag’ ich Euch: ehrt Eure deutschen Meister, dann bannt Ihr gute Geister! Und gebt Ihr ihrem Wirken Gunst, zerging’ in Dunst das Heil’ge Röm’sche Reich, uns bliebe gleich die heil’ge deutsche Kunst!" (Richard Wagner) |
| ||||||
|
No desprecieis a los Maestros, os lo ruego, y honrad su arte. Ellos os dedican sus alabanzas; no por vuestros antepasados, que fueron dignos de ellas, ni por vuestro escudo de armas, sea lanza o espada, sino por el hecho de que sois un poeta, os han admitido los Maestros: y a ellos les debéis vustra alegría de hoy. Así pues, pensadlo con gratitud: ¿cómo se puede despreciar un Arte que otorga premios como éste? Un arte al que los Maestros han cuidado, pues así les correponde hacer, y mimado como mejor sabían, para conservarlo puro: lo mantuvieron tan noble como cuando reyes y príncipes lo bendecían, y a pesar del transcurso malvado de los años, lo conservaron alemán puro; pues sólo floreció allí donde los Maestros lucharon por él y lo defendieron. ¿Qué más podéis pedirles? Pero, alerta, pues el diablo nos amenaza: si los alemanes y su reino un día decayeran bajo un reino falso y extranjero, pronto, ningún príncipe podría entender a sus súbditos, y nuestra tierra alemana; nadie sabría ya lo que es alemán puro, y tampoco lo descubrirían en el honor de los Maestros alemanes. Por lo tanto, os digo: ¡Honrad a los Maestros Alemanes y así evocaréis a los buenos espíritus; y si favorecéis sus esfuerzos, hasta el Sagrado Imperio Romano podría desaparecer en la niebla, pues para nosotros siempre será nuestro Sagrado Arte Alemán! |