|
|||||||
Número 276 - Zaragoza - Diciembre 2023|
|
|
FORO
|
|
||||||||||
 |
Suscríbete ya a la newsletter de Música Clásica |
| Videos de Wieland - Wolfgang Wagner |
| ||||||
|
En el chat dije que habia operas en video con la supervision de Wieland Wagner, me equivoque, es Wolfgang Wagner, y estan en PHILIPS "EDITION BAYREUTHER FESTSPIELE", el Tristan de Barenboim, el Anillo de Boulez (no me gustó por cierto), etc. Sorry. Nothung, nedlisches schwert. |
| ||||||
|
Si no me equivoco, el Tristan de Barenboim debe de estar en Teldec, no en Philips. A alguien le gusta el anillo de Boulez?.... Saludos |
| ||||||
|
No, ese Tristán en vídeo es el de Bayreuth de 1981 (producción de Jean-Pierre Ponelle) y fue filmado por Philips. En cuanto al Anillo de Boulez, lo siento, pero me parece una aberración, porque destroza el concepto unitario del drama musical. Se nota claramente lo poco que Chéreau sabía de Wagner. Un saludo, Germán |
| ||||||
|
A alguien le gusta en anillo de Boulz?... A mi. Ll.Casanova |
| ||||||
|
Ahhhhhh¡¡¡¡¡ que subidón cogí cuando me lo dijiste por el chat¡¡ Ya me lo suponia, hubiera sido demasiado que hubieran filmaciones de las representaciones Bayreuthianas de los años 50-60. Esperaremos a que evolucione más la realidad virtual...... |
| ||||||
|
De Wieland existe en video el Tristán, desde Osaka, cuando llevaron el Festival al Japón. Cantan nada menos que Windgassen, Nilsson y Hotter. Problemas, dos o tres. Uno muuu gordo, que es la dirección musical de Boulez: le he oído en la tele decir a la Nilsson que fue el único momento en el que se "alegró" de que Wieland no estuviera ya en este mundo -para no tener que sufrir oyendo a don Pierre. Otro problema es que el vídeo se ve bastante mal, en blanco y negro (con lo que se pierde el juego de colores y luces, de lo que Wieland era un maestro), y además parece que por problemas de espacio en el escenario no lo pudieron hacer exactamente como en Bayreuth, reduciendo gran parte del decorado. Otra cosilla, de Barenboim existen ya dos versiones grabadas en video en Bayreuth (la última, con Meier y Jerusalem). ...Y a mí tampoco me gusta mucho el anillo de Boulez, aunque debo reconocer que por su "culpa" me hice wagneriano, ya que fue lo primero que ví, cuando lo dieron por la tele en 1983... Saludos a todos. Marco. |
| ||||||
|
Hola, Sí, Marco, el video de Osaka se ve realmente fatal. Me llevó a pensar en su día que tanto Windgassen como Nilsson eran enanitos muy anchotes. Por lo que dice Llorens, nada más lejos de la realidad pues Wolfgang era poco menos que un jugador de baloncesto. Es que la imagen está como "ensanchada" y da un aspecto raro de las personas, como si estuviesen "mal hechas". Con todo, no se oye mal ese video y la producción entre la nieve de la imagen y ese defecto se deja ver y no parece que nos estemos perdiendo grandes cosas. Es más bien sonoro pues su interés, acompañado siempre de la posibildad interesante de verlos en imagen aunque sea engordados. De videos, uno al que tengo especial cariño, pues voló de un tío de USA a mi casa para obtenerlo, es un Parsifal con Jon Vickers, Yvonne Minton y Franz Mazura haciendo a Klingsor. No recuerdo ahora el resto de los datos del mismo y no tengo aquí mi base de datos para consultarlos; pero sí recuerdo que pese a la pésima imagen, era una porducción muy bella, muy solemne y de veras sí me gustó. Del Anillo de Boluez no sé nada de imagen; sí tengo el Sigfrido en Cd, con el tal Manfred Jung cantándolo en el año 80. Alguno se queja de los de hoy; escuchando a Manfred Jung uno se da perfecta cuenta de que hay muy malos cantantes por ahí mezclados entre los ángeles del canto wagneriano. Todo depende de la selección que se haga: uno podrá sacar la conclusión de que el 80 fue una caca de año si escucha a Jung; por contra sería maravilloso si escucha a Jon Vickers. Ambas conclusiones son erróneas. Cuidado siempre con generalizar por lo tanto, no me cansaré de decirlo. A ver cuando salen en video los actuales Maestros de Bayreuth, preferible que fueran por Thielemann. Y también me gustaría que saliese el actual Parsifal. La transfiguración escénica de esta producción refleja estupendamente todo aquello que AF Mayo explicaba de esta escena en su reciente conferencia sobre Parsifal: el espacio se vuelve tiempo realmente, delante de los ojos alucinados de Parsifal y cómo no, del público. Toda esa bronca sí que realza el trabajo de un escenógrafo. Abandonarse en detalles anecdóticos como la muerte o no de Kundry para valorar la producción es una pena. Se pierde el verdadero mérito de este Parsifal que reside en el primer acto entero. Además, ya escucharon los presentes en aquella conferencia (Alberich, Der Nibe, Alex, Alejandro y menda) que no es tan risible la idea de la supervivencia de Kundry por boca no de Falparsi ni mía, si no del propio AF Mayo: la castidad erróneamente supuesta de Parsifal no hace implicar impepinablemente esta muerte por redención. No es todo tan matemático. No me termina de convencer la postura de tener que defender mis ideas con cosas que dicen otros (AF Mayo en este caso), pero poniendole a él por delante, igual ya mis amigos Germán o Javier se piensan dos veces en llevar hasta el absurdo toda la idea de la obra de Parsifal si Kundry no se tira al suelo con el telón. No sólo lo piensan Falparsis o Nicos de la vida; el propio Mayo no lo descarta. Evidente es que lo escrito, escrito está: ante eso nadie puede decir nada; pero sí se puede discrepar sobre lo muy o poco absurdo que son algunas variaciones escénicas. Ya veis que en este caso no está tan claro que la cosa ha de terminar así, como siempre; no rompemos tantos trastos como se piensa alguno. Saludos, NICO. |
| ||||||
|
Nico, dices: "La transfiguración escénica de esta producción refleja estupendamente todo aquello que AF Mayo explicaba de esta escena en su reciente conferencia sobre Parifal: el espacio se vuelve tiempo realmente..." Como no he visto la producción ni he oído la conferencia, me extraña lo que dices, pq lo que se indica en el libreto, por boca de Gurnemanz, es que allí "el tiempo se convierte en espacio", no al revés, lo que ya es bastante complicado de entender y más de reflejar sobre la escena. Así que me gustaría saber con algo más de detalle cómo puede llevarse a cabo lo que comentas y cómo lo ha explicado Mayo. En cuanto a la muerte de Kundry, ya se dieron muchas razones y explicaciones en el foro antiguo (que no tenían nada que ver con la castidad de Parsifal)del pq es coherente con el desarrollo no sólo de este drama sino tb del conjunto de la producción wagneriana, en la que redención y muerte van de la mano. El hecho no es, ni mucho menos, anecdótico. En una obra de arte todo es importante y significativo o no es. Por otro lado, no recuerdo que otro tipo de interpretación se considerara "risible", simplemente poco fiel al original, y no sólo pq Wagner lo dejara muy claro sobre el libreto sino por el espíritu mismo de la obra y toda la carga filosófica que encierra. Un director de escena ofrece una interpretación, pero su libertad creativa debe ceñirse a lo que el autor dejó plasmado en su obra y, a este respecto, Wagner era muy claro. No lo recuerdo muy bien, pero creo que se llegó a comentar, por causa de esta producción de Parsifal, que como Kundry no moría, igual podía ser ella la madre de Lohengrin, y esto sí que es absurdo y, la vez, un buen ejemplo de a lo que puede llevar una puesta en escena poco escrupulosa. Tb puede ser que el espectador no entendiera lo que estaba viendo, pero, en este caso, el fallo lo tendría tb el director pq su trabajo debe ser transparente y directo. Tb dices: "la castidad erróneamente supuesta de Parsifal no hace implicar impepinablemente esta muerte por redención". ¿Lo podrías explicar? Pq aquí sí que ya me he perdido del todo. Saludos, Fátima |
| ||||||
|
Hombre Nico, llevo criticando las interpretaciones que A. F. Mayo hace sobre las obras de Wagner desde que se fundó este foro. Es más, éste ha sido un tema de discusión entre Germán y yo, que ha dado pie a casi la mitad de los mensajes del antiguo foro. Y un dato anecdótico para los que gustan de observar a los demás: en todos aquellos mensajes, que llegaron a alcanzar altos niveles de tensión, en ningún momento ni Germán ni yo nos dirigimos un insulto. Lo que es más, en cuanto hemos tenido la oportunidad, hemos establecido una relación de cordialidad. Saludos. Javier. |
| ||||||
|
Vamos a ver, Nico. Has dicho dos cosas en tu mail que me parecen inexactas. La primera: "Alguno se queja de los de hoy; escuchando a Manfred Jung uno se da perfecta cuenta de que hay muy malos cantantes por ahí mezclados entre los ángeles del canto wagneriano. Todo depende de la selección que se haga: uno podrá sacar la conclusión de que el 80 fue una caca de año si escucha a Jung; por contra sería maravilloso si escucha a Jon Vickers. Ambas conclusiones son erróneas. Cuidado siempre con generalizar por lo tanto, no me cansaré de decirlo." "¿¿Malos cantantes entre los ÁNGELES DEL CANTO WAGNERIANO??" Esto se llama enfocar las cosas del modo más conveniente para tu tesis. A ninguno de los que tú llamas "defensores del pasado" se nos habría ocurrido decir que los años 80 fueron buenos para el canto wagneriano (de hecho creo que fueron muy malos). Así que eso de "ángeles del canto wagneriano" suena a chacota. En cuanto a Jon Vickers, en los 80 ya estaba muy quemado, y jamás cantó Siegfried. Tristán fue el papel más pesado que llegó a cantar (y no sé si en los 80 lo hacía ya). Los únicos Siegfrieds disponibles eran Manfred Jung (espantoso), René Kollo (malo y con trucos), y no sé si aún Jess Thomas (también cascado). Así que un Anillo de los 80 siempre hacía aguas. La segunda: "La transfiguración escénica de esta producción refleja estupendamente todo aquello que AF Mayo explicaba de esta escena en su reciente conferencia sobre Parsifal: el espacio se vuelve tiempo realmente, delante de los ojos alucinados de Parsifal y cómo no, del público." " No me termina de convencer la postura de tener que defender mis ideas con cosas que dicen otros (AF Mayo en este caso), pero poniendole a él por delante, igual ya mis amigos Germán o Javier se piensan dos veces en llevar hasta el absurdo toda la idea de la obra de Parsifal si Kundry no se tira al suelo con el telón. No sólo lo piensan Falparsis o Nicos de la vida; el propio Mayo no lo descarta." Me gustaría ver lo que diría AFM si supiera que has tratado de justificar la producción de Wolfgang Wagner con sus palabras. Nico, cuando trates de arropar tus gustos con las opiniones de otros, procura no cometer errores tan flagrantes: a AFM le aburrió mortalmente esa producción. No tienes más que leer el apéndice de su Guía Wagner para saberlo. Por otra parte, la andanada de quejas que yo dije sobre esa producción tú la simplificas a que "Kundry no se tira al suelo con el telón". Si simplificas igual la conferencia de Mayo (dejando aparte el gazapo que te ha pillado Fátima), me temo que no me vas a resultar un transcriptor fiable. En otro orden de cosas, lamento decir que no podremos discutir de esto en persona en Madrid (no nos partiremos la cara ni nos abrazaremos, lo siento ;-) ), porque estoy saturado de trabajo y las fechas me vienen fatal. Otra vez será. Un saludo, Germán |
| ||||||
|
Hola a todos, Vale, vale: escribo rápido y no reviso lo que pongo, por ello siempre estoy lleno de errores y faltas de ortografía. Sí, Fátima, tienes mucha razón en lo que me dices sobbre la relación espacio-tiempo. No es esa la dirección, es justo la opuesta. Gracias por la corrección. Son las cosas que uno pone y que siempre duda qué es qué pero sabe el significado. Es como "una de cal y otra de arena"... una bien y otra mal, pero nunca supe cuál es la buena, si la cal o la arena. En fin, el error está ahí y justificarse es de tontos, así que perdón por él. ;-) Lo importante es que esta transfiguración se traduce muy bien en esta producción. Lo fácil, habitual, vago y ciertamante aburrido es que tenga lugar con el telón bajado este motivo orquestal. Ya dije que no me gusta apoyarme ni en Mayo ni en nadie para defender nada. De hecho, mayor defensor que Mayo del "Postulado de los nibelungos" del cual soy contrario, no lo hay. Pero es posible que en alguna ocasión haya puntos de los que siempre se han puesto en duda e incluso llevarlos al absurdo como lo de Kundry, que si ponemos a este crítico por medio igual ya no son simples comentarios de un Nico de la vida. Esto no lo lleves al extemo, Germán: no significa que en adelante si cojo una idea en concreto de una charla que apoye mi postura, tenga que coger no sólo la charla entera si no a su autor y obra integramante. Esta posotura tuya de todo o nada es lo que te lleva a dudar de lo que digo sobre esa conferencia. No digo que Mayo dijese que tenía sentido la muerte de Kundry, eso no lo dijo. Lo único que sí comentó es que hay ciertas cosas que pueden dar lugar a interpretaciones que no carecen de tanto sentido, como es este caso. Al fin y al cabo, tal como concluyó la conferencia la frase "redención al redentor" puede estar sujeta a muchas interpretaciones. La muerte parece ser la vía de escape que se le da a Kundry para expiar su pecado. A Amfortas por qué no se le da esta misma vía?. Redención implica muerte necesariamente?. Vemos que no. Sin embargo, Wagner escribe la muerte de Kundry. Ante ese argumento, no se admite comentario alguno, estoy de acuerdo. Pero es lícito reflexionar sobre la obra, preguntarse cosas o tratar de explicarlas. "Porque sí" no es un argumento que de contestación a ello. Vemos contradicción entre ambas maneras de expiar un pecado?. Y por qué en Kundry cae el perdón con la muerte y no con Amfortas?. Y por qué si el redentor es Parsifal puede serlo teniendo una vida sexual activa? o al menos, no inactiva, vaya. Lohengrin contradice esta condición de casto redentor. "Redención al redentor" está por encima de toda actividad sexual pues?. Si es así, ojo! si es realmente así, Parsifal podrá ser el redentor, Amfortas redimido y Kundry también. En ninguno de los tres casos han de pagar con su vida para encaminarse a esta redención. Ya ves, Fatima, que la castidad de Parsifal o mejor dicho, la no castidad de él, puede llevar a pensar en Kundry con vida. Es decir, no es tan implicante e imprescindible como os pensáis su muerte. Repito, quede clarito, que esta discusión se queda pequeña ante un argumento como "es lo que Wagner puso". Es un argumento simple, pero con mucho más peso que cualquier conjetura que aqui nos hagamos a partir de ahí. En esto debemos estar de acuerdo, y creo que lo estamos. A partir de ese punto, viene todo lo demás que ya es susceptible de ser discutido sobre la muerte de Kundry. En el antiguo foro hubo un correo absolutamante genial de Falparsi en el que punto por punto explicaba este tema de la muerte de Kundry. Creo tenerlo ocnservado en casa, lo miraré y lo envío aquí, previo permiso a su autor, porque está mucho mejor explicado de lo que yo he hecho aquí. Más o menos en esto me he explicado. Ojo! Mayo no dio tanta vuelta a este particular, simplemente apuntói la posiblidad (ni siquiera lo apoyó) de pensar en ello sin hacer el ridículo. No es tan descabellada la idea. Y sobre la producción de Parsifal, Germán: sé a la perfección que le aburrió, es más me lo dijo cuando le pregunté por ella cuando le pedi que me dedicase el libro. De hecho ya sabía que no le gustaba por sus artículos al respecto. Entonces por qué le pregunté? para ver no qué opinaba sobre ese Parsifal si no sobre esta escena de la transfiguración. Me dijo: "Psáa! bueno... total: para terminar viendo cuatro o cinco columnas". Es decir, que no le gustó mucho. Simplemente quería ver si esa escena le dice algo más que el resto de la producción. Algo más sí, pero muy poco: en linea de algo aburrido. No obstante, no te cargues de razón por esto Germán: me sigue pareciendo genial y muy recomendable este Parsifal. Y me sigue pareciendo memorable aquella escena. Que no coincido con Mayo? (cosa que ya sabía antes), bueno: no hay por qué coincidir: o sí?. Yo al menos creo que no; me lo impice tener una pizca de personalidad y amor propio. Por ello, ya adverti que no me gustaba hacer lo que hice: apoyarme en otras opiniones para sujetar una propia. En cuanto a lo de los cantantes, pues Germán: quedate con lo de las selecciones temporales que hagas. El otro día en el programa de Kna, el tío que hacía de Sach me pareció un barítono bastante malo. Sí, fue dirigido por Kna en pleno apogeo de lo que llamarás la "era dorada" de Wagner. Pero insisto: si sólo valoras a los Varnay, Hotter, Windgassen, Nilsson, etc. puede que obvies gente que estaba a su alrededor y que eran peores que los de hoy. Desde luego que prefiero 80 veces a Robert Holl cascado que a ese barítono (no me acuerdo quien era). Es más: creo que en breve Thielemann no tendrá nada que envidiar a Furtwangler o al Kna, si es que no ha de hacerlo hoy. Y Heppner, del que Ana me está instruyendo, por cierto, tiene algo que decir también, o no?. Ya digo: selecciona a lo mejor, como hacéis con esos años, y ser´´an gloriosos. Selecciona lo peor, como haceis con lo de hoy, y son años caóticos, claro: sólo canta Wolfgang Schmidt al parecer y solo dirige el cuestionado FdB. Si los exponentes de hoy pongo que sean Heppner, Urmana o Thielemann... igual la conclusión será distinta. Ambas cosas están MAL hechas. Es lo que trato una y mil veces de decirte Germán, y hasta que no pueda verte y pegarte, no te entrará: generalizar = peligro. Y es que lo haces con todo, joder: digo una cosa de Mayo, y ya me has de encasquetar todas sus ideas. O crees en todo o nada. O todos buenos o todos malos cantantes. El gris también existe, hombre: al menos eso creo. Un abrazo a todos,... y a Germán dos ;-) NICO. |
| ||||||
|
Vamos a ver si me hago entender Nico, pq parece que me cuesta. No se trata de reprochar un error, ni mucho menos de exigir perdón por ello (todos nos pasaríamos la vida haciéndolo pq nos equivocamos a diario), se trata de intentar comprender lo que querías decir y, de paso, saber cómo se puede plasmar sobre un escenario eso de que "el tiempo se convierte en espacio". Igual Mayo lo había explicado en la conferencia y se veía bien en la representación a la que tú asististe. Es un tema que me interesa. En una palabra, dices que "esa transfiguración se traduce muy bien en esa producción", bien; yo pregunto: ¿Cómo? Ya te he dicho, por mail privado que Lohengrin no contradice nada, pq es una obra absolutamente independiente de Parsifal. Además, castidad y pureza no son lo mismo, pero ése es otro tema. En cuanto a la muerte de Kundry, Falparsi escribió en el foro antiguo un mail muy interesante que dio pie a una serie de respuestas que no lo fueron menos. Saludos, Fátima |
| ||||||
|
Hola, Nico: "no significa que en adelante si cojo una idea en concreto de una charla que apoye mi postura, tenga que coger no sólo la charla entera si no a su autor y obra integramante." Yo no he dicho que tengas que coger la charla entera. Pero obviamente uno no puede sacar palabras del contexto en que se dicen, para meterlas en el discurso que a uno le apetece. Ejemplo: si Mayo defiende el afán de renovación de Wieland Wagner y tú usas esa defensa para defender a Chéreau (sabiendo que Mayo no lo soporta, igual que yo), pues eso me parece manipular y "barrer para casa". "La muerte parece ser la vía de escape que se le da a Kundry para expiar su pecado. A Amfortas por qué no se le da esta misma vía?. Redención implica muerte necesariamente?" ""Porque sí" no es un argumento que de contestación a ello. Vemos contradicción entre ambas maneras de expiar un pecado?. Y por qué en Kundry cae el perdón con la muerte y no con Amfortas?" Y dale. Yo NUNCA he dicho "porque sí". Lo que dije es que Wagner dice en el libreto que Kundry muere. Pero es que además, dramáticamente está más que justificado. Y lo expliqué varias veces ya.¿Por qué tienes ese empeño en que Amfortas expíe su culpa igual que Kundry? Kundry es un ser maldito. Su maldición es la vida eterna. Si se supone que, al final de la obra, Kundry es redimida, es obvio que el todopoderoso le libra de su maldición y su vida termina de una puñetera vez. De la misma forma, la maldición de Amfortas es la herida que siempre sangra, y queda sanada con la lanza que le trae Parsifal. En cambio, si Kundry se queda viva, a mí me parece que su redención no se ve por ninguna parte, porque sigue con vida, su maldición no se ha acabado. Me parece tan "ocurrente" como si Parsifal, en vez de curar a Amfortas con la lanza, le diera un frasco de agua oxigenada y le dijera: "un chorrito dos veces al día, y en dos meses como nuevo". "Y por qué si el redentor es Parsifal puede serlo teniendo una vida sexual activa? o al menos, no inactiva, vaya." Confieso que la vida sexual de Parsifal (que, en esta obra, al menos, no se ve por ningún lado) no me interesa. Sería como estudiar la influencia del Walther von der Vogelweide de "Tannhäuser" en las canciones de Walther von Stolzing (influencia que el propio caballero proclama). Nico, son obras diferentes, no tiene por qué estar relacionadas. Wagner también cambió mucho de idea, a lo largo de su vida. Y no olvidemos que entre "Lohengrin" y "Parsifal" pasaron muuuuuuchos años. Recuerda que, al principio, pensó en que Parsifal apareciera en el tercer acto de "Tristán", pero luego desechó la idea. De todas formas, recuerdo haber leído un artículo de Deryck Cooke sobre Parsifal, que contenía información que a lo mejor te interesa. Lo buscaré. "No obstante, no te cargues de razón por esto Germán: me sigue pareciendo genial y muy recomendable este Parsifal. Y me sigue pareciendo memorable aquella escena. Que no coincido con Mayo? (cosa que ya sabía antes), bueno: no hay por qué coincidir: o sí?. Yo al menos creo que no; me lo impice tener una pizca de personalidad y amor propio." Todos solemos reforzar nuestras opiniones con las de los expertos; personalmente, no lo hago para imponer mis gustos, sino para justificarlos. En cuanto a ese "Parsifal", no coincides con Mayo ni con los críticos ni la mayoría del público de Bayreuth este año, que abucheó sonoramente a Wolfgang Wagner cuando salió a saludar. Por cierto, ¿por qué el hecho de que te guste a ti la producción de Wolfgang Wagner (en contra de la opinión de una gran mayoría) es "tener personalidad" y cuando a alguien no le gusta Frühbeck de Burgos es sospechoso, porque contradice las opiniones de muchos otros? Podría ser al revés, ¿no?, que que no te guste Frühbeck sea "tener personalidad" y sea sospechoso que te guste el "Parsifal" de Wolfgang Wagner. "Desde luego que prefiero 80 veces a Robert Holl cascado que a ese barítono (no me acuerdo quien era)." Si te refieres a Ferdinand Frantz, pues mira, una vez más, no estamos de acuerdo. "Pero insisto: si sólo valoras a los Varnay, Hotter, Windgassen, Nilsson, etc. puede que obvies gente que estaba a su alrededor y que eran peores que los de hoy" Te recuerdo, Nico, que el primero que rompió una lanza en este foro por Ben Heppner fui YO. El que afirmó que me parecía el mejor Walther fui YO. Fuiste TÚ el que inmediatamente dijo que no, que Heppner va detrás de Melchior, Gosta Winbergh y otros. Y también he defendido a Thielemann con muchas ganas, porque creo en él y me convence su trabajo. Así que, como ves, para mí no cuentan las épocas, cuentan los resultados. Eso sí, por mucho que defienda a Heppner, a Waltraud Meier y a Violeta Urmana, no puedo defender a Plácido Domingo, ni a Robert Dean Smith, ni a James Levine, ni a Giuseppe Sinopoli ni a muchos otros, porque no me gustan y considero que no están a la altura que requieren las obras de Wagner. Y ya que hablas de lo peligrosas que son las generalizaciones y sabiendo que mis gustos y los de Der Nibelungen Herr son los expuestos anteriormente, ¿por qué nos incluyes a ambos bajo el epígrafe "Postulado de los nibelungos", acusándonos de sólo gustarnos el pasado? Consejos vendo... "El gris también existe, hombre: al menos eso creo" Efectivamente, por eso me gustan algunos artistas actuales y muchos artistas del pasado. Ni me gustan todos los del pasado ni todos los del presente. Un saludo, Germán |
| ||||||
|
Por mucho que lo repitas, aunque lo hagas 100.000 veces más, seguirá siendo igual de falso, o al menos de inexacto. En Bayreuth no hubo tal pitada a WW por su puesta de Parsifal. Yo también estuve Germán, así que déjate ya de hacer de corresponsal exclusivo pues no lo eres. Ahora has de compartir esa experiencia conmigo, te guste o no. Yo estuve en otra representación donde incluso hubo braveos y pateos (que ya sabéis que en Bayreuth significan lo contrario a lo que se hace aquí) a WW. Al parecer, tú estuviste en el estreno, o en la que se pueso por radio. ambas cosas, siento decirte, que son muy atractivas para todos los que les gusta ir al teatro predispuestos a montarla, sin importarles lo que va a suceder a continuación. No digo que sea tu caso para nada, así que no te me tires tan pronto a la yugular, pero eso pasa en el Real, y puede que pase en muchos otros sitios, incluido Bayreuth. El morbo de poder abuchear y montarla y que bien lo vayan a publicar en prensa o bien lo vaya a escuchar todo oyente radiofónico, no lo tienen representaciones como las que yo voy en el Real o estas que fui en Bayreuth. Qué impresión tienes, Germán, de la reacción que tuvo el público ante la actuación de Cura como Manrico hace un par de meses en el Real?. Pues lo que escuchaste por radio: un follón de p.m. entre público y cantante. Eso sucedió ESE día. Me pregunto por qué el gafotas y su cuadrilla no tienen interés en representaciones "normales" en las que por supuesto, dirigen, cantan y tocan los mismos que en las que les da por acudir. Yo estuve escuchando a Cura, que me cayó muy mal todo sea dicho, y se le braveó incluso (no se llevó la ovación del siglo, es cierto, pero sí se le agradeció su buena labor, y desde luego de abucheos, nada). Luego, a la hora de generalizar como siempre haces, Germán, ten en cuenta que es posible que metas la patita un poquito. Ahora deja que pasen unos meses y vuelve a sentar cátedra sobre los pitidos del público a WW y yo volveré a decirte que es falso. Además, de todo el aforo del recinto, sinceramente Germán: pitaron todos?. O fuisteis una minoría que al gritar más suenan más que los aplausos?. Es que me da la impresión de que los que os gusta el abucheo, cuando lo hacéis, luego eleváis a TODO el público vuestra reacción. Midamos un poco el tema, vale?. Que abuchees, bien; ahora bien, que abuchees TÚ y vengas ahora a enmarronar a todo Bayreuth por ello, no te lo voy a permitir, amigo Germán. Con respecto a la defensa de los que dices que no puedes defender, entre ellos comentas a Plácido Domingo. Bueno, ya dio de sí esto en su día. Pero déjame decirte algo: gente como Chillida, Cela, Fernán Gómez o Plácido Domingo, es decir, buenos del arte de NUESTRO PAÍS (en el extranjero no tienen tantos enemigos, el Pasaporte es siempre un inconveniente para un artista español en España), no necesitan la defensa de nadie. Creo que estamos de acuerdo, no?. O ahora también me vas a decir generalizando, tu deporte favorito, que todos opinan como tú de él. El hecho de que sobre Domingo haya caido desde hace tiempo la maldición del Postulado de los Nibelungos y el NO de AF Mayo, ha dado de sí que muchos estéis de acuerdo en esto. Muy bien: pero al menos no metáis a todo ser viviente que pueda gustar de él en el saco de la ignorancia o mal gusto, del cual habéis de salvarnos o no en función de si podéis o no "defender". Con FdB ya habéis dejado caer que soy una especie de bestia por degustar cosas de las que aún me sorprende que nadie me haya echado un capote en defender que sí existen. Digo que fui a un concierto de al Asoc. Filarmónica con él dirigiendo a Viena obras de Wagner y que fue estupendo, y me dicen que no, que ese concierto dudan que existiera. Digo que hay un video EMITIDO POR C+!! (más pruebas de que es cierto, imposible) de unos Maestros en Berlin, con Brendel, Johannsohn, Winbergh, etc y tampoco se me cree!. Y ahora también dudas sobre si Mayo dijo o no algo sobre la posibilidad de Kundry no muerta... soy un mentiroso?. Desde luego, lo que no voy a hacer es llevar en carne y hueso ese video para que me creais, la palabra debe bastar, aunque pese el Postulado. Además creo que ese video sí lo conoceis pero hablar de él igual conlleva hablar bien de su director, FdB, y eso.. uffff : el Postulado se vendría abajo definitivamente, así como todo aquello que se "deja sentado" o se da por supuesto que hay que asumir para tener buen gusto: has de vomitar en la cara a FdB, y has de desconfiar de todo aquel que diga que tuvo buenos conciertos, si no, no sabes nada. En fin, que eso, que sigues elevando a lo general todo y así no hacemos más que ser poco rigurosos a la hora de "defender" algo, si es que hay necesidad de ello. Abrazos, A Germán también conste ;-)) NICO. |
| ||||||
|
Jolín, ya estamos. Subrayo: a mí no me gusta Plácido en Wagner, y hasta que entré en este foro no sabía ni quién era A. F. Mayo. Las argumentaciones dadas en este sentido han sido bastante claras y rotundas. Que yo recuerde, a favor de Plácido no se ha dicho nada sostenible, a parte de que sea un cantante de raza. Esto, por supuesto, no me impediría disfrutar de su interpretación de Parsifal en el Real, hasta donde esta dé de sí. Saludos. Javier. |
| ||||||
|
"Por mucho que lo repitas, aunque lo hagas 100.000 veces más, seguirá siendo igual de falso, o al menos de inexacto. En Bayreuth no hubo tal pitada a WW por su puesta de Parsifal." Sigues retorciendo mis palabras. Yo no he dicho que hubiera abucheos en la fecha en que tú la viste. Yo he dicho que los hubo en el primer ciclo de "Parsifal", que es cuando yo estuve por Bayreuth. Y si no me crees a mí, pregúntale a Juan Ángel Vela del Campo, que también estaba presente. Ah, y si lees las críticas (no sólo las de AFM, y no sólo las de España) verás que es harto difícil encontrar una crítica positiva sobre esa producción. "Al parecer, tú estuviste en el estreno, o en la que se pueso por radio. ambas cosas, siento decirte, que son muy atractivas para todos los que les gusta ir al teatro predispuestos a montarla, sin importarles lo que va a suceder a continuación. No digo que sea tu caso para nada, así que no te me tires tan pronto a la yugular," Si no dices que sea mi caso, no veo a qué santo lo mencionas. "Qué impresión tienes, Germán, de la reacción que tuvo el público ante la actuación de Cura como Manrico hace un par de meses en el Real?." La impresión que tengo es que no tiene nada que ver con lo que estamos hablando, que es de la producción de Parsifal de Wolfgang Wagner. "Además, de todo el aforo del recinto, sinceramente Germán: pitaron todos?. O fuisteis una minoría que al gritar más suenan más que los aplausos?. Es que me da la impresión de que los que os gusta el abucheo, cuando lo hacéis, luego eleváis a TODO el público vuestra reacción." En primer lugar, te hago notar que esta última frase es una generalización de esas que tanto dices que detestas. En segundo lugar, no importa cuánta gente diga que abucheó: si lo digo, o no me creéis o otros me comparan con un medidor de aplausos. Si no lo digo, tú me pides la cantidad. Me pasa la del chiste de San José y el burro: como lo haga, va a estar mal. En tercer lugar, cuando yo abucheo y lo hago solo, lo digo. Si recuerdas cuando conté mi impresión del Anillo en el antiguo foro, dije que yo había abucheado en solitario a Wolfgang Schmidt, y que por eso me extrañó que luego Sinopoli y Flimm recibieran un abucheo tan unánime. Suelo detallar estas cosas. Las generalizaciones, Nico, son herramienta de quien usa estigmas como "Postulado de los nibelungos" para calificar lo que no entiende. "Que abuchees, bien; ahora bien, que abuchees TÚ y vengas ahora a enmarronar a todo Bayreuth por ello, no te lo voy a permitir, amigo Germán." Mira, amigo Nico, cuando hablo de Bayreuth, doy detalles de mis reacciones y de las del público, pero tú pareces no leerlos. Si quisiera extrapolar mi actitud a la del público, habría dicho que a Wolfgang Schmidt lo abuchearon todos. Pero no dije eso, sencillamente porque no es verdad: lo abucheamos poquísimos, y desde luego, por mi zona, sólo yo. Por favor, lee mis mensajes con atención. "el Pasaporte es siempre un inconveniente para un artista español en España" Pero Nico, ¿otra vez con lo que "nadie es profeta en su tierra"? Entonces, ¿qué pasa? ¿que Víctor Pablo es noruego? Porque a mí Víctor Pablo me gusta. Fíjate, me gusta, aunque sea español. ¡Y a ti te gustan muchos artistas españoles! ¿Por qué? ¿Es que tú no eres español? En serio, ya hemos debatido mil veces ese tema y si hay algo que ha quedado claro es: a) que no coincidimos en muchos gustos. b) que yo no tengo prejuicios contra los artistas españoles, puesto que algunos me gustan. "O ahora también me vas a decir generalizando, tu deporte favorito, que todos opinan como tú de él." Tú te preguntas y te respondes solo. ¿Lo ves? Jamás he dicho que la gente opine como yo de Plácido Domingo (al contrario, sé muy bien que no es así), pero tú lo dices ahí como si yo lo hubiera afirmado. Insisto: tienes la manía de poner en mi boca cosas que nunca he dicho. Y te ruego que dejes ya el tema de las "generalizaciones". En mi mail anterior, creo que dejé claro que no generalizo. Estás generalizando tú, que -por ejemplo- atribuyes un mismo perfil a todos los que abuchean o a todos los que no les gusta FdeB. "El hecho de que sobre Domingo haya caido desde hace tiempo la maldición del Postulado de los Nibelungos y el NO de AF Mayo, ha dado de sí que muchos estéis de acuerdo en esto. Muy bien: pero al menos no metáis a todo ser viviente que pueda gustar de él en el saco de la ignorancia o mal gusto," Yo decía en mi mensaje anterior que a mí me pueden gustar artistas del presente, sin necesidad de gustarme Plácido Domingo. Si a ti te gusta, pues muy bien; nunca he dicho nada en contra de eso. Pero si me dices que es mejor Walther o mejor Lohengrin que Ben Heppner, pues sí que expondré mi opinión en contra. Y no creo que esto sea sentar cátedra; más bien, es defender MI postura. "Con FdB ya habéis dejado caer que soy una especie de bestia por degustar cosas de las que aún me sorprende que nadie me haya echado un capote en defender que sí existen" Vuelves a atribuirme palabras que nunca he dicho. "Y ahora también dudas sobre si Mayo dijo o no algo sobre la posibilidad de Kundry no muerta... soy un mentiroso?." Dudaba que Mayo defendiera la puesta en escena de Wolfgang Wagner, aunque fuera de rebote. Ya ha quedado claro que no fue así. Y no he dicho que mientas, dije que "barrías para casa" y que no eras "un transcriptor fiable" (algo evidente, cuando leo cómo transcribes mis mensajes). "Desde luego, lo que no voy a hacer es llevar en carne y hueso ese video para que me creais, la palabra debe bastar, aunque pese el Postulado." Así me gusta, Nico, que no generalices con lo del "Postulado". Esta denominación se añade a las de "conjura", "eje" y demás. "En fin, que eso, que sigues elevando a lo general todo y así no hacemos más que ser poco rigurosos a la hora de "defender" algo, si es que hay necesidad de ello." Ya que hablamos de ser rigurosos, en mi anterior mensaje hablé de: 1) la opinión de Mayo sobre el Parsifal de WW 2) la necesidad de la muerte de Kundry. 3) los juicios personales y los de la mayoría 4) mencioné que yo he defendido a artistas jóvenes del presente que tú has denigrado frente a otros más mayores 5) y te sugerí que te dejaras las etiquetas generalizadoras como la del "Postulado" en la papelera. Tú me respondes: 1) acusándome de mentiroso, porque lo que yo vi no coincide con lo que tú viste (sabiendo que no estuvimos en la misma función) 2) vuelves a sacar, sin venir a cuento, la generalización de que los que abucheamos sólo queremos montar el número en las funciones radiadas (como si en Bayreuth uno pudiera escoger a qué función quiere ir). 3) me vuelves a dar la murga con el gafitas del Real, que no tiene nada que ver. 4) vuelves a acusarme de mentiroso y de generalizar. 5) me vuelves a dar la murga con que "los españoles no apreciamos a nuestros artistas", cuando ya probé que eso no es verdad (al menos en mi caso). 6) defiendes a FdeB y me pones en la boca no sé qué normas de buen gusto, que yo nunca he dicho. 7) te despides volviéndome a acusar de generalizar. Gracias, Nico, por ser tan riguroso con mi mensaje y no responder a nada de lo que te comenté. Está claro que no nos entendemos. Confío en que, delante de una cerveza, nos podamos explicar sin problemas. Un saludo, Germán |
| ||||||
|
Saludos a todos los wagnerianos. Hacía días que no leía este thread, con lo cual lo que voy a decir tiene relación con lo que se discutía aquí al principio (acorde con este título) y no con aquello en lo que luego derivó. Referente a qué se conserva en video de las puestas en escena de Wieland Wagner, Marco había hablado del "Tristán" de Osaka de 1967, dirigido por Boulez. En la reseña de ese video cuando apareció en el Boletín Diverdi (creo recordar que en diciembre del 95), decía Angel F.-Mayo que en esa misma gira japonesa los conjuntos de Bayreuth interpretaron también "La Walkyria". Pues bien, conozco un documental de TV donde se ve un fragmento de "La Walkyria" (no llega a dos minutos) con Theo Adam como Wotan y Anja Silja como Brünhilde. Los créditos ponen "Festival de Osaka, 1967" y que la filmación está cedida por la NHK (Televisión japonesa). ¿Existirá la filmación completa, y nadie se ha molestado en editarla aún? ¿O se habrán rodado sólo fragmentos? El documental en cuestión se llama "Die Musik sagt Alles" y está dedicado a Anja Silja. Fue producido por la SFB alemana en 1995, y lo emitió la cadena 3SAT en las Navidades del 96. Por cierto, ese mismo documental incluye un breve fragmento de "Meistersinger" filmado en Bayreuth en 1963 (en color), también con la Silja; en este caso no hay dudas, no existe completo. Por último, como "Tristán" de referencia en video, o uno de los de referencia, aparte de los de Barenboim y el de Boulez-Osaka, quería señalar que también existe filmado el de Orange de 1973 (Nilsson-Vickers-Böhm). Saludos Angel |
| ||||||
|
"Hacía días que no leía este thread, con lo cual lo que voy a decir tiene relación con lo que se discutía aquí al principio (acorde con este título) y no con aquello en lo que luego derivó." Tienes razón, Ángel. Y te pido disculpas a ti y al resto del foro, por emborronar esta conversación con un debate tan poco fructífero. Volviendo al tema original, he visto en la página www.dreamlife.co.jp/dream/docum.html#1 un vídeo/laserdisc con filmaciones del Festival de Bayreuth de la época de Wieland y Wolfgang. Se titula "100 años de Bayreuth" y hay extractos de todas las obras que se representan en Bayreuh, salvo Tristán. Entre los directores que aparecen están Knappertsbusch, Kempe y Cluytens. De todas formas, no me parecen muy fiables los créditos que ponen: por ejemplo, hablan de un "Parsifal" de Kna en 1965, cuando Kna lo dirigió por última vez en agosto de 1964, y también hablan de un "Anillo" de Kempe en 1965, cuando en 1965 se estrenó el "Anillo" de Wieland/Karl Böhm. ¿Alguien conoce ese vídeo y puede comentárnoslo? Un saludo, Germán P.D.: En esa misma página también hay otros vídeos que parecen interesantes, sobre Furtwängler o otros grandes directores del pasado. |
| ||||||
|
1) Se titula "100 años del Festival de Bayreuth" 2) ...sobre Furtwängler U otros grandes directores del pasado. Por escribir con prisas.... Un saludo, Germán |
| ||||||
|
Germán dijo sobre el video "100 años de Bayreuth" ofrecido en la tienda virtual japonesa dreamlife.co.jp: >De todas formas, no me parecen muy fiables los créditos que ponen: por ejemplo, hablan de un "Parsifal" de Kna en 1965, cuando Kna lo dirigió por última vez en agosto de 1964, y también hablan de un "Anillo" de Kempe en 1965, cuando en 1965 se estrenó el "Anillo" de Wieland/Karl Böhm. Es fácil darse cuenta que todos los nombres de los directores están desplazados un lugar hacia adelante. La "reconstrucción" quedaría: Meistersinger - sin indicar director (1943) ; Cluytens - Parsifal (1965) ; Knappertsbusch - Parsifal (1959) ; Maazel - Lohengrin (1960), etc. Por lo demás, no conozco ese video, y me temo que no habrá otra forma de conseguirlo que comprándolo a los japoneses. A ver si se anima Diverdi o alguien similar a traerlo a España (con lo que saldría algo más barato). Saludos Angel |
| ||||||
|
Bueno, Fátima, en realidad Mayo lo que hizo fue explicar un poco por encima lo que esa relación tiempo-espacio significa, poniendo ejemplos de otros personajes wagnerinanos que son tiempo o espacio. No habló, pues a él no le gustó nada, de cómo eso se dio en Bayreuth con la producción de Wolfgang Wagner escénicamente. No te podría redactar al pie de la letra lo que él comentaba, pero sí lo que yo entendí, pudiendo estar equivocado. Como bien dices es un tema bonito e interesante, así que si en algo me quedo corto, tanto Alberich como el Nibelungo como Alex como Alejandro, pueden corregirlo o ampliarlo. El espacio va a ser algo sobrenatural siempre, una dimensión que está por encima de la realidad que la representa la dimensión tiempo. En mucha de la la obra de Wagner se contraponen estas dos dimensiones, y la trama que se describe viene mucho dada por las relaciones entre este tiempo y este espacio. Así, en el Buque Fantasma, el espacio es precisamente el buque fantasma, el del holandés; los noruegos del puerto vienen a ser el tiempo. Entiendo por ejemplo (esto es cosecha propia) que la escena a doble coro del principio del acto 3 es donde mejor se ve el contraste entre ambos mundos, y cómo siempre el "espacio" es una dimensión que por su carácter de sobrenatural, por encima del tiempo, cuando se encuentra con él "se lo come". Como así sucede con estos marineros fantasmas cuando arremeten contra las risas del "tiempo" que se dan en el puerto. Lohengrin es el ejemplo (vuelvo ahora a Mayo) más claro de esto. Un personaje que es completamente espacio, desconocido en origen y nombre, que irrumpe en el reino de Bravante, el cual todo él y sus personajes son tiempo. Creo que el juicio de Dios es el momento de la obra en que se contraponen ambas dimensiones; la impotencia de Telramund, tiempo, a la hora de combatir con el caballero del cisne, espacio. Este, sin esfuerzo alguno, derrota al tiempo, dejando clara la inocencia de Elsa, la cual estaba tan contra las cuardas que sólo una fuerza sobrenatural (espacio) sería capaz de demostrar su falta de culpa. Vía sueño, una manera imposible de manifestar o anunciar algo dentro del tiempo, como ese espacio advierte al tiempo de ser él el que ha de defenderle. En Tannhauser también la consabida contraposición entre el mundo de Elisabeth y el de Venus, también ha de ser entendida como contraposición entre tiempo y espacio, respectivamante. Me llama en este caso la atención el hecho de que Venus represente al espacio, ya que es "el mal" es el que es espacio. Como en la otras obras, veo clara una escena en la que se enfrentan ambas dimensiones. En este caso se da en el tercer acto, cuando Tannhauser es tentado a vover a Venusberg por Venus, el espacio, y es Wolfram el que arrastra a su amigo a no caer en ello, cosa que logra definitivamante cuando pronuncia "Elisabeth", el tiempo. En mi opinión, la novedad de Tannhauser es esta principalmente, la posibilidad de que el tiempo pueda con el espacio. Mira, aquí reside pues un buen argumento en pro de la muerte de Kundry: el tiempo podrá al espacio pero sólo en el caso de poder pasar de un estado a otro. Cómo pasa un ser de tiempo a convertirse en espacio?. Pasando a otra vida, muriendo, como muere efectivamente Tannhauser para sólo así redimir su pecado que en el tiempo no podrá hacerlo (mientras no florezca el báculo...). Es tirarme piedras contra mi tejado hacer esta conclusión, lo sé: pero es un arguemnto más interesante y profundo de "porque está en el libreto". Claro que: y Amfortas?. Luego veremos por qué no se contradice que siga vivo con la teoría del tiempo-espacio. Y sigo tirándome piedras ;-)) En el Anillo, vuelvo a Mayo, todo es espacio, excepción del personaje de Erda, que es tiempo. Creo, que tras el precedente de Tannhauser en el espacio definitivamante Wagner va a mezclar todo amor, nobleza, valor con traición, mentira, cobardía y demás. Es como si en el espacio existieran todos los sentimientos que existen en el tiempo. Erda incluso desde la posición de tiempo que tiene se permite el lujo de ordenar al espacio por Wotan (escena que subrayo como contraposición entre ambas dimensiones) el cual, incluso, se ve en la necesidad de invocar su presencia. El tiempo sobrepasa el espacio en este caso? me llama la atención esto: ya no es la sobredimensión de un barco fantasma o de un Lohengrin, que aplastan a los tiempos cuando estos se enfrentan a él. Erda, tiempo, ordena al espacio!. Ahora entiendo, esto es una anécdota, una gracia que me hizo una vez Alex que me lo encontré en Mayor tomando pinchos. Me dijo a modo de despedida: "ya quedaremos a tomar una cerveza, y así hablaremos de lo mandona que es Erda". :-)) Pero fíjate si es realmente mandona Erda, que siendo tiempo manda al espacio. Manda huevos! (y nunca mejor dicho) ;-)) Sin comentar cómo encajan aquí tanto Maestros como Tristán, directamente Mayo habló del tiempo-espacio en Parsifal. Yo creo que Maestros es una ópera en la que sólo se mueve el tiempo y no se da nada de contraste con el espacio. Es otra manera de ver por qué esta obra supone un paréntesis en la línea, por llamarla de alguna manera, filosófica del enfoque de la obra de Wagner. Es la única ópera con cargamento "humano" exclusivamente de Wagner; incluso se puede decir que está basado en hechos o personajes históricos, en el folklore de la antigua Nuremberg, costumbrista, etc: todo tiempo. Y en el tiempo pues puede haber de todo: amor, mentiras, alegría en la pradera, nobleza, arte, etc. Ojo! paréntesis filosófico no quire decir que sea paréntesis en su evolución como obra. Después del gran Parsifal, Maestros es mi segundo Wagner favorito. Simple y llanamente es una ópera tan emocionante y sentida que uno llora cuando la escucha o ve siempre. Ahora yo pongo deberes a los que leen: Primera pregunta, elementos espacio-tiempo en Tristán e Isolda. Segunda, escena, si la tenemos, en que mejor se da la contraposición entre ambas dimensiones. Ya digo que esto no lo citó Mayo, como ninguna de las escenas que yo comento en cada caso como muestra de lo que entiendí de cómo se dan estas relaciones en cada obra de Wagner, pudiendo estar equivocado, insisto. En el caso de Tristan, el tiempo creo que lo puede representar la relación de amor que vía brebaje se ha despertado entre ambos protagonistas en la Tierra. Ahora bien, circunstancias imperan, y ese amor es imposible en el tiempo. Entiendo que las muertes de Tristan y la más bella muerte de la historia del melodrama, la de Isolda, son los momentos en los que los personajes pasan a espacio, y ya en él podrán llevar a cabo su amor. Pero este sólo se dará en el espacio, nunca en el tiempo. Es pues, la muerte de Isolda el momento en el que veo mejor cómo enfrenta Wagner a tiempo y a espacio. Yo ya he hecho los deberes, ahora vosotros :-)) Además, me acabo de tirar otra piedra para la muerte de Kundry: nuevamente, algo como es el amor en plenitud de ejercicio, se da gracias a la muerte como paso de tiempo a espacio que ella representa. En Parsifal, la cosa va incluso más allá, pues es Gurnemanz incluso en que directamente anuncia el lugar, momento en que vamos a irnos de tiempo a espacio. El tiempo, el bosque, la naturaleza, el lago, el cisne. El espacio, el santuario, los guardianes de Grial, donde tiene lugar el santo oficio, el cual Wagner reserva para una dimensión nueva, el espacio. Quizás por esto Wagner vea la fe como algo muy lejano, como muy inalcanzable. Me imagino que el situar el oficio en un lugar muy concreto, perfecto y bello del espacio, implica no creer posible situarlo domingo a domingo en mil y un templos del mundo de diferentes clases y formas. Entiendo así el rechazo a la celebración eucarística diaria dominical en la que los cristianos sí creemos. Bueno, no hay por qué verlo siempre todo igual. Además, veo bonita y consecuente con lo que es llevar a cabo un agnosticismo real la reflexión de Wagner sobre este Sacramento: lo eleva a una sobredimensión, sin dejarlo posible en la tierra en manos de cualquiera, en manos del tiempo. Eso, pese a que no lo comparto por mi creencia en el Sacramanto de la eucaristía se celebre donde se celebre, me parece una idea muy bien defendida, soportada y de la que da gusto hablar. A veces cabrea cuando Alfonsos Guerras de la vida dejan dicho que son "agnósticos" y detrás de él se apuntan miles y miles, sin saber ni el que lo dijo ni los que luego por seguir a cualquier bocazas se autollaman agnósticos lo que realemente conlleva un agnosticismo real. El de Wagner es el caso de decirlo y serlo de veras. Hay fe en él, está claro, y es la religión católica en la que se soportan sus creencias. Pero él no ve posible verla cerca suyo, en su alrededor. Sí lo cree, en el espacio, en otro punto distinto al tiempo corriente. Ahí sí podría ver en él mismo la fe, pero en el mundo real, difícilmente. Así, se entiende que todo el acto uno de esta obra sea realmente un auto sacramental, algo más que pura música o drama o como queramos llamar a la obra musical de Wagner. En el acto dos, la cosa cambia, pues veo en este acto el más "operístico" de los tres. Para empezar, todo se desarrolla en el tiempo, no hay enlace o contraste con los elementos del espacio, al menos no lo veo. Sin embargo, puede que en el momento del beso, a Parsifal se le abren los ojos de que existe realmente un espacio que él mismo dejó claro al final del acto anterior con Gurnemanz que no había entendido lo que había contemplado. Ahora, en la mente de Parsifal, aparece el espacio, en forma del dolor de Amfortas. Luego, Amfortas es espacio?. He aquí la cuestión que desde este prisma espacio - tiempo se puede explicar la diferente vía de redención para Kundry y Amfortas. Kundry es tiempo, necesita pasar a espacio para la redención. De la misma manera que he comentado que pasa con el amor entre Trsitan e Isolda, el cual sólo es posible en el espacio al cual llegar con la muerte. Pero claro, si ya es Amfortas perteneciente al espacio, donde en el Anillo y en Tannhauser ya Wagner expone elementos dentro de él pecaminosos, Amfortas no muere: él ya pertenence a ese espacio al que durante el acto uno nos fuimos con la transfiguración. Vemos por tanto, que esto del espacio-tiempo es realmente importante dentro de la dramaturgia del de Leipzig. A partir de lo que por encima comentó Mayo de este tema, se me han ocurrido otras cosas que evidentemente él no expuso y por tanto puede que yo esté siendo un animal exponiéndolas aquí, como si yo supiese claramente lo que digo. Perdón a los que sabeis más de esto que yo por todos los errores que hay podido cometer, en serio lo digo. Ya veis que con respecto a la muerte de Kundry desde el prisma de este tema del espacio y del tiempo, se pueden dar argumentos a su favor. Existen otros prismas (expuestos por Falparsi en su día) que sí defienden a Kundry en vida. Perdón por la extensión del emilio que además no contesta del todo a Fatima, que me pregunta sobre la manera en que Wolfgang Wagner da con el paso espacio-tiempo en su producción. Eso es más corto de exponer, por eso lo haré en el siguiente emilio. Ok? Gracias, y saludos. Y no te enfades, Germán, que no es para tanto. Delante de esa cerveza/s será cuando tendremos tiempo de pegarnos sin nadie que nos pueda separar mejor :-)) NICO. |
| ||||||
|
Hola, Durante todo el acto uno, el bosque es representado vía cuatro columnas rocosas, cristalinas que con azules y sobretodo verdes reflejan las circunstancias del lago, la vegetación, la naturaleza: el tiempo. Representar un bosque poniendo unos cuantos arboles, matorrales, ardillitas, el lago, etc, es lo "clásico" con lo que jamás un escenografo se equivocaría. Luego dependerá de lo "bonito" o feo que se haga para obtener un éxito o fracaso. Pero está claro que desde el punto de vista purista jamás eso será reprochable. Hoy día, se transforman paraderas en oficinas, reinos en patios de colegio, guerreros en "yupies" , etc. Estas memeces son violar una obra: son jorobarlas. son manifestar claramente la inutilidad de un escenografo, pues para innovar ha de cambiar o trastornar lo elementos de una obra. Esto no es innovar, esto es cambiar, es violar, es fastidiar. Sin embargo, entre ambos extremos yo sitúo la innovación. Por ella, yo entiendo la manera de reflejar lo que el compositor y libretista dan en su obra de una manera no literal, no clasica, no habitual. Pero siempre dejando claro que Wagner escribe lo que escribe. No querer poner a Wotan con un casco con alas siempre es una cosa. Disfrazarle de power ranger es otra. El equilibrio entre ambas cosas es lo que debe buscarse, es lo que el público pide y es por lo que entiendo que un escenografo o una producción son importantes y mueven la pasta que mueven. La búsqueda de ese equlibrio, explicado además, es lo que honra un buen trabajo, es lo que califica al alza a un escenografo. Ser clasico, bueno, no es malo, pero no nos engañemos: para que cobraría un tío un dinero importante por hacer lo que otro ya ha hecho antes?. No aportaría nada nuevo, sin tampoco dejar de haber hecho por ello una producción válida y loable. No es ni válida ni loable el cambio, la violación. Y por qué este rollo?. Porque explico cómo degusté de ese Parsifal precisamante por el acto primero, el cual me pareció estar en ese equilibrio que señalo. Me pareció simple y llanamente un trabajo innovador, desde esa idea que no sé si errónea o correcta, pero sí que yo tengo sobre lo que es innovar. Al grano entonces, porque un bosque además de lo que "se ve claramente" (arboles, matorrales, animales, follaje, etc) también contiene rocas, minerales cirstalinos, los cuales reflejan precisamente todos esos elementos que un niño de cinco años siempre pintará en un papel cuando la monjita le mande dibujar un bosque. Es evidente que la forma, el orden que W.Wagner nos da de presentar esos minerales cistaleinos reflectantes no es real, pues son casi cuatro columnas de ellos, muy imperfectas sí, pero la manera que lo pone lleva a cualquier asistente a un bosque sin embargo. Uno no ha de imaginarlo, lo ve sin esfuerzo, pese a no ser lo habitual, lo normal, lo que uno siempre tiene "in mente". He ahí el mérito, el buen curre, la imaginación, la "legal" innovación. Así pues se nos presenta el bosque como elemento temporal. Pero señores, hemos de abandonarlo, para irnos al santuario, al templo, al Grial: al espacio. Sucede en la transfiguración y lo anuncia como sabemos nuestro querido "narrador" Gurnemanz. Volvemos a describir posiblidades: Lo clasico, facil, politicamante correcto, etc.. : bajada del telon durante el interludio, y apertura ya en el interior de un castillo medieval, escudos, armaduras, etc. Bueno, vale. En absoluto criticable. Lo asqueroso, llevarnos a otro lugar, a una nave espacial, a un puticlub, a un estadio de futbol, ... qué se yo que se le pueden ocurrir a algunos que van de tener imaginación y solo dan muestra de ello cuando precisamante creen tenerla. Lo "currado": transformar delante del espectador el descrito tiempo de la prinera parte en espacio. Delante del espectador, el cual va a estar viendo cómo sucede de la misma manera que lo está viendo el propio Parsifal. Parsifal queda inmovil en el centro de la escena, de espaldas al publico, de pie, viendo como se va cambiando el escenario. Las imperfecciones cristalinas verdosas del bosque van desapareciendo y a medida que vamos obteniendo departe de la orquesta los acordes que nos van a transportar (esos acordes que por cierto Mayo calificaba al Kna como al único que ha logrado darlos ese caracter "transformador") van adquiriendo mayor tamaño, mayor perfección, mayor simetría. Momentos espectaculares en los que se mezclan unas columnas imperfectas con la paulatina aparición de otras, absolutamente geometricas, perfectas, de color como plateado pero transparente: precioso. Y el escenario, que ya antes era ocupado en su totalidad por el bosque pasa ahora a serlo, si cabre, más grande, más hermoso y perfecto. Y el bosque y sus formas, no desaparecen: quedan visibles pero detrás, pequeñas y sin relevancia ante lo que ha pasado con durante el preludio a ocupar la escena. Es el templo del Grial, es el santuario, es Monsalvatge, el que ahora a pasado delante de nuestra napia a dominar al bosque: es el espacio el que ha pasado a dominar el tiempo. Y dejando atrás visible el bosque además, queda claro que lo vivido es un trnasito, a pie, delante de ellos mismos, delante de Parsifal, delante del publico, transito que va del tiempo al espacio. La coordinación escenica del crecimiento de los motivos orquestales y de los paulatinos cambios, de esta transformación es perfecta. Otro motivo que lleva a realzar esta escena es el motivo bien estudiado de haber "pintado" el bosque como conjuntos de reflejos; esos mismos conjuntos conforman cuatro estructuras que luego van a pasar a ser las cuatro esctructuras de columnas que sujetan el templo. Es pues, una transfiguración, no es un puro cambio de escena. Del tiempo pasamos al espacio, poco a poco nos iremos hacia él, pero nuestro origen es el tiempo aunque vayamos finalmente a aterrizar en el espacio. Esa similitud de estrucutras veo que cobran pues un gran sentido. Más o menos eso es lo que viví. Opiniones hay para todo, pero de veras me emocionó este primer acto, realmente místico, innovador y bien trabajado. El segundo, fue más "político", menos interesante, pero correcto sin duda. El tercero, que contiene "el detalle de Kundry", es en su integridad también bastante bueno, y el final es sensacional. Pero de quedarme con algo, ese primer acto es de órdago, y dentro de él esa escena de la transfiguración. No sé, Fatima, si te he descrito esto bien, como preguntabas. Más dudas el respecto, encantado de respondertelas. Gracias y saludos, NICO PD: Siguiente tema: Lohengrin y Parsifal: independientes 100%?. |
| ||||||
|
"Yo no he dicho que hubiera abucheos en la fecha en que tú la viste. Yo he dicho que los hubo en el primer ciclo de "Parsifal", que es cuando yo estuve por Bayreuth" No especificaste eso: dijiste, te recuerdo así: "En cuanto a ese "Parsifal", no coincides con Mayo ni con los críticos ni la mayoría del público de Bayreuth este año, que abucheó sonoramente a Wolfgang Wagner cuando salió a saludar." Ya ves que no está especificado que fue en la representación a la que acudiste, si no está generalizado a la mayoría del público de Bayreuth. No me invento las cosas tanto. Que ahora veas que efectivamante no puedes extrpolar tan tranquilamente todo lo que opinas sobre ese Bayreuth ejerciendo de corresponsal único, es otra cosa. Te das cuanta de ello, y por eso dices que especificaste algo que no lo hiciste. Ahí está la conversación. "Si no dices que sea mi caso, no veo a qué santo lo mencionas." (esto es a propósito de lo de los abucheos en los estrenos y transmisiones). Te digo que no es tu caso, pero sí es el caso de las funciones que son estrenos o transminsiones. El hecho de que en ellas se abuchee es muy artificial, se hace por hacerse el notas en muchos casos. Si no fuera así, no entiendo por qué en las demás funciones no sucede lo mismo. Quédate con esa idea, hombre, que es lo que trato de explicarte, no que seas tú el que lo haga: no hace falta que te aclare esto, contra. "¿qué pasa? ¿que Víctor Pablo es noruego? Porque a mí Víctor Pablo me gusta. Fíjate, me gusta, aunque sea español. " Son excepciones que confirman la regla. Además, hasta qué punto te gusta? Hasta Barenboim? hasta Thielemann? hasta Furt? hasta Kna?. Cotas inalcanzables, verdad? Y lo mismo sucede con directores o cantantes foráneos con respecto a su pasado. Sí, ya sé: Ben Heppner. Ese es UNO, igual que el caso de V. Pablo. Son casos muy, muy aislados. En cambio, son UNO o dos los directores de los años 50? o los cantantes?. Excepciones son excepciones, y en tu caso tienen nombre y apellidos: Ben Heppner. En el caso de Thielemann ya tiene cota en Kna, cota que jamás superará, verdad?. Y en el caso de V.Pablo la octa es aún más limitada: verle en Bayreuth es una locura solo de pensarlo, verdad?. Y aunque me digas que no acotas nada, te hablo de tres casos, o cuatro si me pauntas ahora algún nombre propio más, que siempre será excepcional. Yo no defiendo ni epoca ni lugar: en todos los sitios y tiempos hubo de TODO. Bueno, malo y mediocre. Que llegue solo a nuestro oido las grabaciones del Bayreuth del 54 no signifiva que en ese año no hyan habido Wagner en otros lugares del mundo con resultados peores. Que no existan o no sean conocidos esos documentos, es otra cosa. Y hoy igual. El hecho de que haya un Thielemann, no extiende a todo bicho viviente su arte; pero tampoco lo extiende el Wolfgang Schmidt este de los cojones a todos sus compañeros de profesión, coño! Por qué me enfado así? te lo diré muy claro: es muy triste que por la plasta que tú y los niblungos habéis pegado con este tío, le haya cogido yo asco a él. Es tanto lo que habéis habldo de él que me repugna escuchar su nombre. Sabes una cosa Germán? NO he escuchado nunca a W Schmidt, y hablo de él como si sí le escuchara y no le soportase. Eso es culpa ya digo, de la murga que vosotrso tres habéis pegado, paegáis y seguirés pegando (ya lo verás) con este tío. Parece como si no hubiese más cantantes en el mundo. Responde a esto: por qué ese empeño de hablar de Schmidit tanto y no de Thielemann por ejemplo? o del propio Heppner?. te aseguro que por cada palabra que de cualqeuira de ambos los tres hayais soltado, han caido 900 palos a Schmidt y otras tantos a RFdB. A mi me gustaría más hablar de ellos que de los "malos", te lo aseguro, pero veo que no es así por tu parte. Va en contra de poner a parir el presente wagneriano. No ves por qué del "Postulado" y demás cosas que digo?. Porque veo más interés en lo malo de hoy que en lo bueno, pero vamos, infinitamante más. Ahora, por ejemplo, estoy disfrutando de lo lindo con un cd que Ana me ha grabado con selecciones de Heppner. Realmente acojonante el tenor aunque diré algo que seguro va a cabrear. Quede claro, es fantástico este cantante, sensacional. Pero escuchándole cantar en muchas ocasiones me parece escuchar el mismo timbre y recursos vocales que otro gran cantante para mi, pésimo para ti y para Javier y los nibelungos. Está claro de quién hablo, no?. Pero no voy a ahondar en este tema, ya dio mucho de sí en su día, y entiendo que hasta demasiado. Puede pasar quer alguno le coja el mismo asco que yo a Schmidt y por la misma razón: el r que r por lo mismo, y repito: sin conocer su canto. Saludos, NICO. |
| ||||||
|
Pedido el oportuno permiso a su autor, entiendo que es oportuna la "reedidción" del emilio que Falparsi envió en su día hablando del tema de Kundry. Directamente vamos a aquella parte en la que se toca el asunto en cuestión. ****** " Y es que, a raíz de la respuesta de Germán a mis comentarios sobre el que Wolfgang Wagner no "mate" a Kundry podría suponer una referencia a las fuentes de la leyenda, creo que se ha creado una falsa polémica. Nadie ha dicho que Parsifal sea un plagio de Parzival, que Wagner se "escondiera" tras Eschenbach, que Wagner no supiera que la portadora era Repanse de Schoye (claro que lo sabía; por eso Kundry reúne características de ella ¡y de seis o siete personajes más!), y todas esas cosillas que se han comentado. Además que otras alusiones a la leyenda eran en referencia a la producción de Lohengrin, para apoyar el origen sobrenatural o "extraterrestre" del Grial. Porque nada más lejos de la verdad que afirmar que esté totalmente basado en las obras pre-existentes, y no seré yo quien lo haga. Precisamente, para mí la genialidad dramática de Wagner consiste en haber creado (el verbo es intencionado) algo coherente a partir de todas estas fuentes de inspiración. Dices, Germán, que "te da en la nariz" que Wagner no creía que su obra tuviera mucho que ver con la fuente: es bastante más fuerte que eso. En una carta a Mathilde, pone "a escurrir" a Meister Wolfram, y llega a decir literalmente que "no tenía la menor idea de lo que hacía". Por supuesto, que la culpa la tiene su época: lógicamente este tipo de obras medievales, basadas en tradición oral, provenientes de muy diferentes y dispersas fuentes, con orígenes en leyendas que se vienen transmitiendo desde siglos..., por definición no suelen formar un conjunto coherente, dramático, con una concepción unitaria en un sentido moderno. Lo que le molestaba a Wagner era la arbitrariedad de las situaciones, los acontecimientos gratuitos, desenlaces inexplicables, etc.(mira por dónde, lo mismo que a mí en las producciones). Y lo mismo ocurre con buena parte de su producción: si conocéis algo de las Sagas Escandinavas, los poemas medievales de los Nibelungos, los Trystan et Iseut y distintas leyendas y poemas de la historia, etc., creo que coincidiréis conmigo en que eso es "infumable", caótico, y sin ninguna relación con una obra en sentido moderno, como no podía ser de otra forma tratándose de lo que es. Personalmente me resultan interesantísimas como fuente de inspiración, raíz cultural y, de forma muy especial, como fundamentación primigenia de los mitos; y precisamente por eso no dejo de admirarme de la capacidad inventiva de Wagner y su maestría teatral para escribir lo que nos legó a partir de esas fuentes. Así que no es de extrañar el comentario sobre que la misma influencia tendrían las historias que le contaban para dormir (muy buena memoria Germán, la cita está en los Diarios de Cósima). Y, Emilio, no es que haya tres o cuatro versiones de la historia; es que habrá trescientas leyendas, poemas, narraciones épicas, etc., que hagan referencia (entre otros, está el ciclo artúrico). A lo que iba en mis explicaciones, era al comentario general de la producción, y a que el "asunto" Kundry no cambiaba el sentido de la obra, el mensaje de redención, etc. Nico también apoyaba esta conclusión, si bien soslayando el incidente final con el comentario de que el noventa por ciento restante está bien. Yo no estoy diciendo que sea la solución ideal, pero pretendía ir un poco más allá y apuntar que era un interesante guiño a las fuentes originales (nunca que deba hacerse así porque así fue concebido). Pero además, y es que no quise extenderme tanto, me parece que el "incidente" tiene genuinamente muchos más soportes, o al menos puntos de discusión, de lo que muchos os atreveríais a aceptar. Y ya que el debate ha ido más allá de lo previsto, intentaré resumir algunos que me parecen pertinentes: - Las "cavilaciones" muy habituales de Wagner en los finales (Lohengrin, el Anillo, Parsifal.., hasta con Rienzi) y sus varios cambios de opinión y/o versiones, o al menos dudas. Lo que no es ninguna crítica, sino todo lo contrario: cuando se está tratando de representar en escena conceptos abstractos, filosóficos y espirituales (lo que es especialmente agudo en Parsifal), y sobre todo, cuando hay tal riqueza de contenidos y múltiples niveles de significación como en sus obras, no es de extrañar que surjan problemas de plasmación en la escena, yo diría que irresolubles. Por ello, no parece un ejercicio baldío el tratar de presentar con mayor claridad esas ideas o enfatizar alguno de los temas en particular con soluciones escénicas que no necesariamente sigan al pie de la letra las indicaciones (otra cosa es cómo y qué se haga, que sean respetuosas, coherentes, etc., pero eso sería otra digresión). Me viene a la mente el impecable comentario de Fátima distinguiendo entre drama y dramaturgia. - La complejidad en particular de este final, con variedad de temas y "mensajes" (este término hay que utilizarlo con cuidado) que aparecen, o con claridad o al menos insinuados, y que culminan en el enigmático final de "redención al redentor". Sin ánimo exhaustivo podríamos comentar: cumplimiento de la misión de Parsifal con la curación de Amfortas; pero si sólo fuera esto, ¿es necesario que le sustituya? (también hay fuentes en que, habiendo ya cumplido, el héroe se retira); redención de Anfortas con la absolución de su pecado, pero, siguiendo la idea de Kundry, si ha sido redimido y además relevado de su función ¿no debería morir? (también hay fuentes en que el viejo rey, una vez sanado, muere en paz posteriormente); por supuesto redención de Kundry; ¿redención también de Parsifal?, liberado de su ignorancia o soberbia a través de la compasión; redención de la comunidad, que estaba en decadencia y se marchitaba por culpa de su rey pecador; redención del Grial, liberado de manos pecadoras y de su encierro para que siga vivificando a la comunidad y extendiendo al mundo su acción bienhechora. En fin, en mi opinión, otro gran ejemplo de la polisemia de Wagner. Con ello se plantean problemas de representación y las soluciones de puesta en escena pueden contribuir a la exposición de los muchos planos de significado. - Siguiendo en esta línea de redención de la comunidad, otra idea del final que se ha destacado a menudo es el de la unión de los principios masculino y femenino (simbolizados por la reunión de la lanza y el cáliz); esto llevaría a la liberación de la comunidad de su enclaustramiento; término de la situación anómala de un castillo en cada vertiente, uno sólo de hombres (anómalamente castos) y otro sólo de mujeres (anómalamente promiscuas); es lo único que la puede hacer fértil (en sentido metafórico y literal). Por el propio Wagner (en Lohengrin) ya sabemos que la comunidad ha salido de su decadencia, ha florecido, vuelve a enviar caballeros a desfacer entuertos y se ha reproducido. Pues bien, el mantenimiento de Kundry también puede ser una forma de enfatizar estas ideas. - Además, se puede apuntar una incoherencia en el final pensado por Wagner. Aunque para mí igualmente sea tema menor, lanzo este interrogante a los wagnerianos hiperpuristas con sus indicaciones escénicas: si nos ha quedado meridianamente claro que el Grial es fuente de vida, que mantiene a Titurel en el mundo de los vivos sólo gracias a su contemplación, que Amfortas no puede morir, incluso deseándolo ardientemente, porque el Grial le revive, y que Titurel acaba muriendo precisamente porque le ha sido denegada su contemplación, ¿cómo es que Kundry muere precisamente al contemplar el Grial? La coherencia indicaría que en todo caso tendría que haber muerto al final de la escena del Viernes Santo. Pero claro, esto no es un buen golpe teatral. - Y en fin, hilando este último argumento con el primero sobre los problemas con los finales, no estará de más recordar el final diseñado por Wagner en su esbozo en prosa de la obra (atención a quien diga que eso no cuenta: en los esbozos de Wagner ya están contenidos toda la historia, mensaje, significado, etc. de las obras). Pues bien, aquí ¡es Titurel el que resucita y da su bendición a todos! Con ello, concededme al menos que la cuestión no está tan meridianamente clara. Meridianamente claro está para quien opinaba que es como una peli de buenos y malos y no muere el malo. Pues hombre te felicito porque yo, después de mucho tiempo y muchas vueltas a la obra, no acabo de conseguir tener una idea tan clara de ella, y ya me gustaría, ya. U opinar que no se ha transmitido el mensaje de redención porque el que no muera "te deja con la miel en los labios". Pues bien, pero diría que hay bastantes más sabores y jugos que sacarle, ¿no os parece? Sí, ya sé que me váis a salir con el argumento inapelable de que es lo que está escrito, y no se toca y punto. No os molestéis en recodarlo, ya soy consciente. A lo que voy es que se trata de una solución que no postulo como dogma, que podrá ser todo lo dudosa, discutible o hasta rebatible que queráis, (por cierto, tampoco es tan original; se llevan ensayando éste y distintos motivos para el final en varias producciones que yo sepa); pero que aquí no se está tocando ni una nota de la música ni una coma del texto (producciones muy puristas van con buenos cortes), sino una indicación escénica (caer al suelo o no), que en este caso no es violenta con la obra ni gratuita, sino a la que se le puede buscar bastante argumentación. Y no lo que no me parece bien argumentado es que por una indicación escénica de este tipo (que Kundry o Elsa mueran o no mueran, que una paloma revolotee o no sobre la cabeza, que el Rhin no se desborde o que moje a los espectadores hasta la décima fila, o que otra paloma se lleve o no la barca) se diga que la obra pierde todo su sentido. Flaco favor le hacéis a la genialidad dramática de Wagner. En fin, que pretendía comentar el tema de las fuentes y ya me he ido demasiado. Quizás concluir que para los que os negáis a pagar el impuesto revolucionario (por cierto, Germán, que con el comentario sobre la pertinencia de esa observación por lo visto este año, no me refería a Parsifal, sino a lo no-Wolfgang: o sea al Anillo, según los comentarios escuchados. ¿No llegaremos a que, para ver algo de este hombrito, haya que pagar el impuesto de ver algo de Flimm, Kirchner -¡anda, otro K.!- o similares?), o para los que os escandalizáis con esta versión, quizás haya que proponer que la próxima en Bayreuth la haga nuestro siempre bienamado Harry Kupfer: según él, Parsifal y Kundry, junto con parte de los caballeros, se largaban del templo con viento fresco, ¡llevándose el Grial y la lanza! Me voy con viento fresco. Un saludo. Falparsi " ****** Bueno, no está mal. Por supuesto, estoy de acuerdo con todo esto, así como en insistir en la no gravedad de este tema, en no rasgarse tatno las vestiduras, pues como vemos no es tan desafortunada la idea. Saludos, NICO. |
| ||||||
|
Hola, Nico: Me niego a alargar más esta conversación con aportaciones que no tengan que ver con los vídeos de Wieland y Wolfgang. Si te apetece seguir debatiendo, podemos hacerlo en privado y sin dar la murga al resto del foro en una conversación que no corresponde. Mi email está en WM. Un saludo, Germán |
| ||||||
|
Pero si se empieza hablando de los videos y van saliendo otros temas, eso no es malo, hombre. Empezamos con lo de los videos y ahora estamos en el tema de tiempo-espacio, que no está mal. Y entre medias, Kundry, nuestras "peleas", Schmidt no puede faltar a la cita nunca, etc. Eso no es malo, ni molesto para el foro. El hecho que haya "conversaciones" no está pensado para que se hable sólo de lo que expone y nada más de lo que se expone en el primer emilio que abre esta conversación... digo yo?. Si a raiz de lo que se va diciendo, salen preguntas, dudas o comentarios sobre otros temas parecidos o relacionados, y a raiz de esas segundas preguntas, salen otras terceras o cuartas, no creo que sea una cosa punible. Pero bueno, si aún así quieres dar portazo a ello, te lo respeto por supuesto. Ya sé dónde está tu emilio, si quisiera comuncarme contigo para esto o para otra cosa ya lo habría hecho; hasta ahora no veo que estemos dando mucho la murga afl foro la verdad, es más, creo interesante el tema en el que estamos de la transfiguración, de Kundry, del espacio y el tiempo, de cómo se puede escenificar ello, etc. Tú mismo. Bueno, lo dicho, abrazos querido Germán, NICO. |