|
|||||||
Número 276 - Zaragoza - Diciembre 2023|
|
|
FORO
|
|
||||||||||
 |
Suscríbete ya a la newsletter de Música Clásica |
| Claude Levi-Strauss |
| ||||||
|
Hace dos años moría Maurice Béjart y casi pasa en blanco aquí. Ahora muere Levi-Strauss y lo mismo. Qué nivel el de este foro. Un ejemplo del interés del filósofo por Richard Wagner: http://www.monsalvat.no/lstrauss.htm |
| ||||||
|
El nivel de este foro viene exclusivamente determinado por quienes participan en él. Levi-Strauss (creador de la antropología estructural y no del estructuralismo, como he leído por ahí) consideró a Wagner el primer estructuralista por su utilización del "leit motif", noción que el antropólogo asimila a la de "mitema" en su particupar y brillantísima concepción del mito. Admirador de Wagner, se interesó en algún escrito por él, pero nunca se consideró, ni fue, un especialista wagneriano, aunque tb le debamos unas pocas, pero soberbias, páginas en los programas de mano de Bayreuth en el famoso centenario del Anillo: "Note sur la Tétralogie". Personalmente y, en cierto modo, me considero discípula de Levi-Strauss y me he visto afectada por su desaparición, por lo que, ante ella, casi prefiero un respetuoso silencio a lo que estamos asistiendo por aquí de un tiempo a esta parte. |
| ||||||
|
Levi-Strauss influyó en innumerables artes y disciplinas. Como filólogo que siempre ha tenido profesores adscritos a corrientes estructuralistas (Alarcos Llorac, Hernández Alonso), también he sentido mucho su pérdida, si bien no me puedo considerar discípulo, ya que siempre se ha considerado el padre de lo "nuestro" a Ferdinand de Saussure y, aparte, nunca me importó indagar en otras corrientes interesantes, como la gramática generativa-transformacional. Pero Levi-Strauss lo desarrolló y expandió hasta límites impensables. Fátima, das en el clavo con lo de "respetuoso" silencio. El silencio en estos tiempos de crisis es un bien escaso aquí. Un abrazo. |
| ||||||
|
Bueno, Samuel, yo me considero discípula suya en cuanto al análisis estructural de los mitos; la escuela a la que pertenezco, es la de Gilbert Durand que, entre otras cosas, amplía y termina de perfilar algunos conceptos que acuñó Levi-Strauss, pero lo más representativo de ella es que va más allá de los límites de la "estructura" para centrarse en el "sentido" que encierra esa estructura Bss |
| ||||||
|
Bueno, César Andrade, tampoco pasa nada porque nadie antes que tú dejara constancia de la muerte del genial antropólogo. Tu lo has hecho, y con eso ya es suficiente para que Wagnermanía tenga un recuerdo para él. Por mi parte he leído algunas cosas de este magnífico sabio. Me ha ayudado a entender un poquito a mi especie (solo un poquito, porque es una tarea sobrehumana) y me ayudará mucho más. Ahora que hablamos de él debo decir que también me ha entristecido su muerte. Coincidió, como sabéis, con la muerte de Ayala. Y, sin embargo, sentí mucho más la pérdida de Levi-Strauss. Cosas mías. ¿Porqué no, verdad? |
| ||||||
| Sobre la relación de Levy-Strauss con Wagner, querría señalar que en una ls conferencias reunidas en Mito y significado elabora un argumento que se basa en la confusión del autor entre Hagen y Gunter. Para mí esta es la demostración palpable de la superficialidad y falta de seriedad de los estudios de Levy-Strauss sobre el Anillo. |
| ||||||
|
Evidentemente, el nivel del foro es el que le dan sus participantes. Me consta, porque lo sigo desde hace años, que por aquí han pasado foreros que han puesto el nivel muy alto y, gracias a ellos, hemos aprendido muchas cosas sus lectores. El problema es que muchos de ellos lo han abandonado o permanecen en silencio. Yo les animaría a participar activamente y a compartir con los demás sus conocimientos. Un saludo a todos los foreros: los de ayer, los de hoy y los de mañana. Rex. PD. Confieso que de Lévy-Strauss tan solo tengo una información superficial basada en lo que he podido leer en los periódicos y en alguna revista. Me encantaría y agradecería mucho que algún forero nos hablara de ello, que un foro no es un chat y soy de los que agradecen las intervenciones in extenso. Rex, con ganas de aprender. |
| ||||||
| Se le pueden poner muchos calificativos a Lévi-Strauss, pero desde luego no el de superficial o poco serio en sus estudios. No recuerdo la conferencia a la que Ud. se refiere, pero en otros escritos, sí que recuerdo que lo mismo que veía en la figura de Siegmund una prefiguración "abortada" de la de Siegfried, veía tb en la figura de Gunther un "pálido reflejo" (sic) de Hagen y, de ahí, desgrana una interesante interpretación. Por lo tanto, está claro que no confundía ambos personajes, pero todo el mundo se puede equivocar en un momento dado y tb los traductores pertenecen a ese mundo. Intentaré hacerme con esa traducción y ver qué pasó. Pero, lo reitero, Lévi-Strauss fue una la de las grandes figuras intelectuales del siglo XX, ni superficial, ni poco serio, todo lo contrario. Otra cosa es que se esté de acuerdo o no con sus teorías e interpretaciones de los mitos. |
| ||||||
|
Como he dicho en este y otro hilo, no puedo hablar con propiedad de Lévi-Strauss ya que no lo he leído. Lo que se de él es a través de terceros. Hace unos años, recomendé en el foro un libro que sí que he leído. "Liturgia del relato en Wagner", del profesor Enrique Gavilán, publicado por la Universitat de València, que me consta que algunos foreros leyeron con fruición. Pues bien, el profesor Gavilán, especialista en Wagner, que ha impartido clases universitarias en Bayreuth, cita muy a menudo a Lévi-Strauss, especialmente cuando hace referencia a mitos. Utiliza el trabajo de este señor como argumento de autoridad. De ello, debo debo deducir que se trata de una figura seria, apreciada y fiable. Naturalmente, no es sólo Gavilán quien lo cita, sino muchos otros. Sin duda estamos ante una figura de prestigio y de rigor intelectual. En cuanto pueda leeré algo suyo. Este será mi homenaje particular. Saludos. Rex. |
| ||||||
| Reconozco que lo único que he leído de Levi-Strauss es el libro que mencioné, Mito y significado, que reúne una serie de conferencias. Me irritó sobremanera que elaborase un argumento a partir de una confusión de personajes. Es como si encontrase interesantísima su propia idea y buscase argumentos para sostenerla interpretando libremente el libreto del Anillo y, para colmo, confundiendo a Gunter con Hagen. Lo más chocante es que, en una nota a pie de página, el traductor de la edición española comenta que, al darse cuenta de su error, en una publicación posterior de la conferencia en otro libro, Levi-Strauss reelaboró el argumento (o algo así, no tengo el libro delante). Para mí esto es metaliteratura antes que análisis, y no me interesa lo más mínimo. Insisto en que es posibble que me esté perdiendo grandes cosas, pero desde luego no están en ese libro. |
| ||||||
| Pues si Ud. sólo ha leído ese libro, y por una traducción, insisto yo tb en que no es la persona más indicada para juzgar el nivel intelectual de Lévi-Strauss. |
| ||||||
| ¿Cree usted que el error se debe a la traducción? Yo se lo digo: NO. El error es del autor, es gordo y ahí quedó, aunque lo remedó posteriormente, según explica el traductor en una nota. Ya he dicho que dado mi escaso conocimiento de su obra no tengo mucha base para opinar, pero lo que leí me pareció más metaliteratura que un análisis serio y riguroso de El anillo del nibelungo. Es una opinión basada en la lectura de un libro de Levi-Strauss. Usted tampoco debería entonces opinar sobre Mito y significado, pues parece que o se le coló el error, o no le dio importancia, o sencillamente no lo ha leído. |
| ||||||
|
Yo no he dicho que el error se deba a la traducción. Aunque pudiera ser así, no lo afirmaría hasta que lo tuviera constatado, cosa que voy a hacer. Lo que yo he dicho es que alguien que tan sólo conoce la traducción de una obra menor de Lévi-Strauss, y, hasta que lo ha leído aquí reiteradamente, no sabía escribir correctamente su nombre, no está suficientemente capacitado para juzgar tan dilatada y brillante trayectoria intelectual. Todos cometemos errores y uno solo (de serlo en este caso, que yo lo pondré en duda hasta que lo confirme) no invalida la totalidal de una obra extraordinaria. |
| ||||||
| No exagere. Yo no he puesto en duda "tan dilatada y brillante trayectoria intelectual". Tan solo dije que, por lo que leí en ese libro, su estudio del Anillo me pareció metaliteratura y en modo alguna algo serio o brillante. Juzgue mis argumentos o lo que digo, por favor, no si cometo faltas. Reírse de ello es una manera muy vulgar de eludir los temas. Constate el error, constate. Por otra parte, permita que dude de su disimulada pretensión de que sólo leyendo el original habrá entendido uno las cosas y podrá opinar. Gunter es Gunter, en francés, en alemán y en chino mandarín. |
| ||||||
|
Lo que Ud. ha escrito, aquí está y tb lo que he escrito yo. Ud. Escribió: "Para mí esta es la demostración palpable de la superficialidad y falta de seriedad de los estudios de Levy-Strauss sobre el Anillo". Bien, pues conozco otros, que he citado aquí, perfectamente serios y nada superficiales. Que Ud. hable de vulgaridad en este foro sí que es para reírse. Por cierto, escribiendo en él se expone Ud. al juicio de lo que llama muy generosamente "argumentos" (y no han sido más que vaguedades) o de lo que sea. Nunca corrijo un error sino es a quien se ha atrevido antes a descalificar la obra de otro por cometer tb un (supuesto) error. Pero está visto que lo que Ud se puede permitir con otro le hace muy poca gracia que otro se lo permita con Ud. Y dude Ud. de lo que le plazca, pero no me interprete. Lo que he querido decir lo he dicho muy claramente sin necesidad de que nadie lo "traduzca". |
| ||||||
|
Falacia tras falacia. Yo critiqué un clarísimo error de L-S en una conferencia sobre el Anillo, un error muy serio que echaba por tierra su argumento. Usted ha criticado que yo no sabía escribir bien Levi-Strauss. Creo que no es comparable. El error de L-S desbarata su argumento; que yo escriba mal su nombre no desbarata mi afirmación. Yo he criticado su vulgaridad al tratar de sacarse de encima el tema apelando a mi desconocimiento del nombre del autor que estaba criticando. Usted podrá criticar mi vulgaridad en este (si la hay) u otros mensajes (seguro que la hay). ¿Que yo escriba o haya escrito en lenguanje vulgar, soez incluso, me descalifica para criticar la vulgaridad de su proceder? Esto es lo que usted escribió: "...está claro que (Levi-Strauss) no confundía ambos personajes, pero todo el mundo se puede equivocar en un momento dado y tb los traductores pertenecen a ese mundo. Intentaré hacerme con esa traducción y ver qué pasó." A buen entendedor... Lo que está claro es que o usted no la ha leído o se tragó el error. Lo que pasó está claro: el señor L-S cometió un burdo error tratando de argumentar lo que no puede argumentarse, su ejercicio de metaliteratura. No le eche la culpa al traductor. Gunter es Gunter. Hagen es Hagen. No hay error en la traducción. Sólo hay un error: el que cometíó el señor L-S al confundir a Gunter con Hagen. |