|
|||||||
Número 276 - Zaragoza - Diciembre 2023|
|
|
FORO
|
|
||||||||||
 |
Suscríbete ya a la newsletter de Música Clásica |
| El Anillo de Boulez/ Chereau |
| ||||||
|
Hola amigos Me gustaría saber su opinión sobre el anillo De Boulez /Chereau . A mí la verdad me gusta muchísimo, Me encanta ese aspecto a temporal de la puesta en escena. creo que lo hace muy atractivo y refrescante. Encuentro además, buenísimos los solistas ,creo que fue un momento alto de los cantantes más actuales, como de Bayreuth mismo. Un saludo a todos Vogel |
| ||||||
|
Eres un poco novato en esto de las operas de Wagner ¿verdad? Bueno, no pasa nada, pero guarda este mensaje que has escrito y vuelve a leerlo dentro de unos años. ¡Veras cómo teries de ti mismo! En www.zweitausendeins.de puedes comprarte el Anillo de Karl Böhm en Philips por 47 euros y el de Furtwangler en la Scala por 12 Euros. Son baratitos y te descubriran unas cuantas cosas. Y luego ya llegaras a Solti y a Kna. |
| ||||||
|
Hola a todos: Yo me inicié en Wagner con el Anillo Boulez/Chereau, hace ya algunos años y sigo encontrándolo bastante bien...escenográfica, vocal y musicalmente, tal vez con la excepción del Wotan de McIntyre, cuya voz suena gastada y débil. Esta versión del Anillo ha sido sistemáticamente ninguneada por A. F. Mayo y, por vía consecuencial, por todos los disciplinados epígonos de la concepción canónica de Wagner que profesa ese crítico. Sería conveniente y divertido suscitar en esta página un debate más extenso sobre la calidad del Anillo Boulez/Chereau. Espero que haya interés. Mis cordiales saludos. H.v.B. |
| ||||||
|
Este tema ya se había debatido anteriormente... y seguramente se seguirá debatiendo por los siglos de los siglos. Hace unos meses, considerando la idea de comprar el mentado Anillo en DVD, pedí opinones en este mismo foro. Sólo una persona hizo comentarios positivos acerca de éste y, además, lo defendió a capa y espada... Todos los demás foreros lo atacaron y lo despedazaron si piedad... preferí no compralo. En mi opinión, la mejor interpretación de cualquier obra, sea de Wagner o de cualquier otro compositor, es la que a cada quién le venga mejor y no la que le venga a (S.S.) A.F. Mayo o cualquier otra persona. Por otro lado, la mejor manera de averiguar cuál o cuáles versiones nos vienen mejor, es experimentando; es decir, escuchando y viendo (ahora) tantas versiones como nos sea posible. Finalmente, si alguien prefiere a Kna, otro a Solti u otro a Boulez, son puntos de vista y como dice el refrán, "En gustos se rompen generos"... Lo que importa es que sea cual fuere la versión o versiones que uno elija, debe hacerlo por convicción propia y sólo para el disfrute personal. Saludos, Julio AF. |
| ||||||
|
Hay quien escucha el Anillo para disfrutar de una bonita música, y hay quien escucha el Anillo para sentir como corre la sangre. Los que necesitamos de esta segunda posibilidad no podemos prescindir de direcciones como la de Kna o Furtwängler. Saludos. Javier |
| ||||||
|
Saudações!!! É um excelente Anel. Minhas opiniões sobre ele já foram postas aqui no forum, numas mensagens anteriores. Creio que numa mensagem iniciada por mim intitulada "Sobre o Anel centenário" ou "Sobre o Anel de Boulez / Chéreau" ou algo assim... Considero esse Anel, cênicamente, a maior realização do Teatro do século XX. E sua mensagem político - social eletrizante. O refinamento de Boulez mui estimulante e os cantores, se não chegam ao que Windgassen ou Nilsson foram, também não são medíocres, nenhum deles, e acho que merecem mais respeito por parte de muitos wagnerianos. Um forte abraço. Alex Parzifal. :-) |
| ||||||
|
Javier (Ossian): Es justamente a lo que me refiero. Probablemente cuando tú escuchas una versión diferente a las de Kna o Furtwängler, escuchas una bonita música y ya, pero cuando escuchas versiones de éstos últimos, sientes como corre la sangre. Yo te preguntaría, ¿cómo sabes o cómo puedes afirmar que cualquier otra persona no siente que corre la sangre al escuchar el Anillo de Boulez, por ejemplo? Una vez más, nadie somos dueños de la verdad... en estas cuestiones de gustos y preferencias, nada es absoluto, todo es relativo y cada quien tiene su verdad... Así es que, tanto siente que corre la sangre quien prefiere a Kna, como el que prefiere a Boulez. Saludos, Julio AF |
| ||||||
|
¡Hombre! Si nos ponemos así, he de reconocer que yo también siento la sangre en las venas cuando veo una puesta en escena de, digamos, Calixto Bieito. No solo la siento sino que, además, noto como empieza a correr, se acelera, aumenta de temperatura, se sube a la cabeza, me pongo rojo y me empieza a recorrer un noseké que no puedo controlar. Hasta me empieza a invadir un furor asesino que me llevaría a matar al susodicho y no solo matarlo, sino a despedazarlo muy despacito, babeando y disfutando cada instante. ¡Guau! ¡qué tripi!. La verdad es que nunca lo había contemplado desde este punto de vista, ¡qué alucine!. Otros lo intentan visitando la Casa del Terror del Parque de Atracciones, pero no es lo mismo. Bueno, es una broma. Sin embargo si me gustaría comentar que no suelo tener ningún prejuicio antes de cualquier clase de representación y, ¿por qué no?, algunas representaciones llamémoslas modernas me han gustado bastante porque han incorporado elementos modernos, o digamos extraescénicos, que han resaltado o ayudado a entender el significado o las intenciones originales del autor. A este respecto, y no solo del mundo de la ópera, recuerdo con bastante agrado algunas puestas en escena del maestro Marsillach sobre textos clásicos. Otra cosa es utilizar una obra original como vehículo para exponer ideas propias y/o hacer consideraciones de temas de actualidad sean sociales, políticos, religiosos, etc. No tengo nada en contra de esto que es algo que se ha hecho desde tiempos inmemoriales y se seguirá haciendo, lo que creo que es bueno, pero hay que asumir la autoría de lo que se defiende: no se puede defender que Mozart pensara que Don Juan era un políticomaniaco y violador y venderlo como tal. Esto es una transgresión de la obra original y así debería anunciarse: Don Giovanni por Calixto Bieito, adaptación libre sobre texto de Da Ponte y música de Mozart. En consecuencia, yo creo que si lo que se pretende es una "adaptación" que así se señale y nosotros, el público, decidiremos si nos interesa o no asistir y si nos gusta o no la adaptación. Pero no me gusta que me den gato por liebre y encima me intenten convencer de que el autor en el fondo pensaba así. Desde este punto de vista veamos el Anillo Chereau/Boulez. Escenicamente es evidente que no se siguen las acotaciones escénicas ni las indicaciones dramáticas señaladas por Wagner y, en consecuencia, lo que estamos viendo no es el Anillo de Wagner sino la adaptación del señor Chereau a partir de la obra de Wagner. Adaptación que, en mi opinión, es muy interesante desde el punto de vista actual pero que, creo, no tienen nada que ver con Wagner. Es, además, discutible, que el objeto de Wagner hubiese sido hacer crítica social por lo que creo que la discusión solo debería centrarse en la calidad intrínseca de la producción Chereau y dejemos a Wagner en paz que ya bastante tiene con la cantidad de directores de escena que lo usan como vehículo de sus mediocres ideas sociales. Musicalmente ya es otro cantar, y como ya me he pasado en éste, daré mi opinión en un próximo mensaje . Tan solo indicaré que a mi, el Wagner de Boulez me pone de los nervios. Saludos, Ignacio. |
| ||||||
|
"Eres un poco novato en esto de las operas de Wagner ¿verdad? Bueno, no pasa nada, pero guarda este mensaje que has escrito y vuelve a leerlo dentro de unos años. ¡Veras cómo teries de ti mismo!" JAJAJAJAJAJAJA 8-D 8-D 8-D 8-D 8-D 8-D |
| ||||||
|
¿Cherau/Boulez, OTRA VEZ? (¡caramba, si hasta rima!) Mi ruego: debátase. Mi otro ruego: esta vez, sólo lo musical. Vayamos por partes: 1.- Dice Julio AF: "Sería conveniente y divertido suscitar en estas páginas un debate más extenso sobre la calidad del Anillo de Boulez/Cherau" Me sumo a la propuesta, pero POR FAVOR: que se centre el debate en el ANILLO DE BOULEZ. Dejemos a Cherau descansar por esta vez: a lo mejor de esta forma los árboles no impiden la visión del bosque. Debátase sobre la calidad del Anillo de Boulez (dirección y cantantes) como si fuese una de esas reconstrucciones tipo GM de antiguas retransmisiones radiofónicas, en la que nada nos consta de la puesta en escena. 2.- Dice Julio AF: "Esta versión del Anillo ha sido sistemáticamente ninguneada por AFM y , por vía consecuencial, por todos los disciplinados epígonos de la concepción canónica de Wagner que profesa este crítico". Caramba. Yo he oído muchas veces a AFM quejarse de quienes ninguneaban a Kna sin haberlo escuchado nunca, simplemente porque repetían lo que otros repetían de lo que otros decían que no sé quién había dicho. Es justo pues que se utilice igual rasero de medir con Boulez. Por ello que rogaría a quien intervenga que exponga su opinión tras una desprejuiciada (perdón por la palabra) y atenta escucha de la versión de Boulez. Pero, ojo, Julio AF: posiblemente muchos de los que ningunean la versión lo hacen por convencimiento con sus propias premisas estéticas sobre Wagner y no por seguidismo de AFM. Tampoco creo que lo hagan (Llorençs Casanova dixit) porque "está de moda y viste mucho denigrar este Anillo". 3.- Yo no he oído el Anillo de Boulez, pero espero oírlo algún día. Por eso, me sumo a Julio AF en considerar conveniente y divertido tal debate, que espero sea extenso. Bueno para ser exacto, sí lo oí una vez (pero entonces no tenía uso de razón musical): mi primera experiencia wagneriana (quizá decisiva) fue la retransmisión por TVE (qué tiempos aquéllos en que se veía ópera en la TV pública) del Anillo de B/Ch durante cuatro sábados consecutivos: año 83, subtitulado y yo con 15 años: no entendí nada, pero me quedé patidifuso (y eso que lo vi en blanco y negro). 4.- Perdón que insista. Quizá se diga que no puede concebirse separadamente una cosa de otra, pero confío en la sabia capacidad de los foreros para realizar un análisis de lo musical (cantantes y director) sin dejarse influenciar por su opinión respecto a lo escénico. Muy interesante el planteamiento de Ignacio: primero desahogarse respecto a lo escénico (suscribo sus opiniones respecto a los desvaríos de mucho director de escena y en especial sobre lo que el sr. Bieito -simbólicamente- se merece) y después entrar al análisis de lo musical. 5.- Detractores, anímense. Por ahora, todo son valoraciones elogiosas: Julio AF, Alex Pazifal (cómo no!), Vogel, Llorençs Casanova (en la conversación "para poncela"). Vale repetir opiniones vertidas en anteriores conversaciones sobre el tema. Un saludo. |
| ||||||
|
Es imposible pretender que un desierto sea un jardín, como es imposible sentir la sangre en Boulez. Esta es la verdad. Saludos. Javier |
| ||||||
|
Pues me parece muy triste que cuando te cuentan una historia tengas que entender que te están contando otra, o que hay significados ocultos. Es algo así como el colmo del retorcimiento mental. Con lo complicada que es de por sí la vida, como para que encima tenga "otro significado". Saludos. Javier |
| ||||||
|
?Detractores, anímense. Por ahora, todo son valoraciones elogiosas: Julio AF, Alex Pazifal (cómo no!), Vogel, Llorençs Casanova (en la conversación "para poncela"). Vale repetir opiniones vertidas en anteriores conversaciones sobre el tema.? Pues bueno, aunque esta conversación se ha repetido tanto que dudo que pueda decir alguna novedad. ?Quizá se diga que no puede concebirse separadamente una cosa de otra, pero confío en la sabia capacidad de los foreros para realizar un análisis de lo musical (cantantes y director) sin dejarse influenciar por su opinión respecto a lo escénico.? Bueno, hay veces que no se puede separar, porque sencillamente la dirección de actores puede ir contra las reglas del canto: ni siquiera un Melchior podría cantar decentemente mientras hace el pino o salta como una rana, así que la dirección de actores puede influir en la calidad de lo que se oye. ?Yo no he oído el Anillo de Boulez, pero espero oírlo algún día.? Siempre recomiendo escuchar cualquier Anillo, es bueno conocerlo todo (por ejemplo, para saber cómo no se deben hacer las cosas), pero claro, tampoco te recomendaría que te dieras mucha prisa por escuchar este ;-) ?Dice Julio AF: "Esta versión del Anillo ha sido sistemáticamente ninguneada por AFM y , por vía consecuencial, por todos los disciplinados epígonos de la concepción canónica de Wagner que profesa este crítico".? Esto tiene gracia. Es decir, una persona no puede pensar por sí misma que el Anillo de Boulez/Chéreau es penoso, porque si lo piensa, está haciendo seguidismo de AFM. ¿Qué pasa? ¿No es posible que alguien pueda pensar eso independientemente de lo que diga AFM? ¿Es que los únicos entes pensantes del globo terráqueo son los que adoran esa producción? En muchas ocasiones he dado largos razonamientos estéticos, lingüísticos, musicales, y dramáticos (razones -por cierto- que eran de cosecha propia y no de AFM), y jamás se me han rebatido dichos razonamientos. Las respuestas, en vez de venirme por esos cauces, siempre se han basado en los tópicos ?pues a mí me gusta? o ?es que usted es un intolerante? y sus variaciones, que nada tienen que ver sobre esta producción y sobre las cuales nadie puede hacer un debate. En cuanto a la producción en sí, lo expondré de forma breve: - la escena: Chéreau será un buen director, pero de Wagner no tenía ni idea y él mismo lo reconoció, no estoy diciendo ningún pecado. Su versión se basó en una provocación descomunal en 1976, que luego suavizó muchísimo ya para 1977 (lo que se ve en el vídeo no es lo que apareció en escena en 1976). Su dirección de actores es por momentos absurda dramáticamente, incoherente con el texto y no digamos ya con la música y la simbología del Anillo. Sus decorados, un collage que contradice la idea de la obra y que en no pocas ocasiones induce a la risa. Y su mensaje... ah, sí, el mensaje... pues el de Chéreau quizá esté presente. El de Wagner no. - la música: Boulez no me gusta en Wagner. Las texturas orquestales a lo Stravinsky no me parecen nada adecuadas en el Anillo. Boulez fue otro que se metió en el Anillo sin dominar la obra (y esto no lo digo yo solo, me lo confirmó un miembro de la orquesta del festival). El reparto, al menos en el vídeo, oscila entre lo mediocre y lo malo con ganas. Donald McIntyre, por ejemplo, puede parecer convincente en escena, pero vocalmente es un Wotan muy justito. Gwyneth Jones, en cuanto tiene que dar volumen a la voz, chilla y le sale un vibrato de casi un tono. Manfred Jung, aunque pueda haber sido superado (a peor, aunque parezca increíble) por Wolfgang Schmidt, no resulta tolerable ni de lejos como Siegfried. Pero no es sólo la calidad vocal, es que la interpretación no comunica nada (aquí podríamos hacer una excepción quizá con la pareja de welsungos, sobre todo con Jeannine Altmeyer). Un saludo, Germán P.D.: la frasecita ?Sobre gustos no hay nada escrito? es una falacia. Sí que hay escrito, lo que pasa es que nadie lo lee. |
| ||||||
|
Hola de nuevo amigos Wagnerianos, ?Está de moda y viste mucho denigrar este Anillo, yo no soy acólito de Angel Fernando Mayo, es un Anillo que me gusta y no me avenguenzo de ello. Llorenç Casanova? Habló de nuevo la sabiduría en boca del amigo Llorenç Casanova. Amigo Germán tus esfuerzos por convencer a la gente de lo atroz del Anillo de Boulez son dignos de todo encomio. Un saludo muy cordial Eugenio P.D. Me gustaría saber donde estaba el amigo Llorenç Casanova cuando se suscitó la polémica de este ?Anillo? (queda mejor asi?????) en Wagnermania |
| ||||||
|
No hay excepción con los welsungos. Lo que pasa es que a ti se iban los ojos. Saludos. Javier |
| ||||||
|
No hay excepción con los welsungos. Lo que pasa es que a ti se iban los ojos. Saludos. Javier |
| ||||||
|
Ojo estimado Pepe, que me estás atribuyendo cosas que yo no he dicho... sin embargo, estoy de acuerdo contigo. Saludos, Julio AF. |
| ||||||
|
Bueno, hoy voy a señalar algunas cosas que me gustaron de ese Anillo. La escena del monólogo de Wotan, con el péndulo es realmente genial desde el punto de vista escénico, ambiente, tensión, un estatismo que esconde una tormenta a punto de estallar. En cuanto a los cantantes, escuchar y ver moverse al que hacía de Loge (¿era Selznick o algo así?) era un auténtico privilegio. Creo no haber visto cantante que se adecue mejor a su personaje. Yo diría que es el mejor cantante/actor que nunca he visto. Saludos. Javier |
| ||||||
|
Concuerdo plenamente contigo Ossian , estraordinario Zednik como cantante y actor , lo tengo tambien en el Wozeck de Berg ,demaciado bueno en ámbas. Me gusto mucho Jeannine Altmeyer como Sieglinde muy metida en el papél, pero mira demaciado al director y el el video eso molesta. bien además por su voz, juventud y belleza. creible. Vogel |
| ||||||
|
También nuestra percepción estética evoluciona con el tiempo y conforme vamos conociendo la música y la dramaturgia wagneriana. Al principio este anillo te puede dejar boquiabierto (a mí también me ocurrió cuando ví la retransmisión de TVE, tanto que luego compré los vídeos), aunque mucho más por la parte escenográfica que por la musical. Luego, cuando vas conociendo a fondo otras grandes versiones (y conocer a fondo esta obra es muy difícil, pero igualmente apasionante), la "pareja" del centenario no resiste la más benévola comparación. Ni en lo escenográfico (y a mí me gusta Chérau como director de cine), ni en lo vocal, ni sobre todo en la concepción musical del director. ¿Inutilidad?, ¿pérdida de tiempo?, nunca, por supuesto, pero las preferencias están claras. Un saludo para todos. José Luis. |
| ||||||
|
Hola, quería unirme a este coloquio comentando la mala calidad de la imagen del DVD, (lo he cogido en préstamo en la biblioteca pública Jovellanos de Gijón; se puede llevar cada obra por separado por un máximo de 15 días, solo he podido ver El Ocaso y hoy tengo en casa La Walkyria). La calidad del sonido me parece muy buena, (estoy viéndolo y escuchándolo en el ordenador con una tarjeta de sonido 4.1 y subwoofer con dos satélites) Una pena que el formato de la imagen sea 4:3. ¿Alguien puede decirme si la versión de Levine se puede ver en formato panorámico? Gracias y un saludo a todos. |